Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-3608/13 по делу N А72-8241/2013

г. Казань

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-8241/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Ломакина О.В., по доверенности от 10.02.2014 (б/н),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-8241/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020), г. Ульяновск, к отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, государственному инспектору г. Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В., г. Ульяновск, о признании недействительным пункта 26 предписания от 13.05.2013 N 310/1/101,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным пункта 26 предписания отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - ОНД по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, административный орган) от 13.05.2013 N 310/1/101.

К участию в деле привлечен государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОНД по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска от 25.04.2013 N 310 административным органом проведена внеплановая проверка ООО "Время" по адресу: г. Ульяновск, п.Лесная Долина.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.05.2013 N 310 года и выдано предписание от 13.05.2013 N 310/1/101.

По мнению административного органа обществом нарушены требования п. 6.7 СНиП 21-01-97*, п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*, п. 6.14 СНиП 31-03-2001.

Пунктом 26 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность в срок не позже 14.10.2013 для целей дымоудаления оборудовать производственные цеха системой вытяжной противодымной вентиляции (требуется из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях).

В ходе проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Ульяновской области использовался лазерный дальномер Leica DISTO DXT. В результате соответствующих замеров было определено, что световые проемы (окна) в здании производственного цеха расположены на высоте более 2,2 м (фактически 2,4-м-2,5-м).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), нарушение требований которых также вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Подпунктом 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание выдано должностным лицом административного органа в рамках имеющихся полномочий.

Из оспариваемого пункта предписания и пояснений государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Кузьменко М.В. следует, что оспариваемое требование пункта 26 предписания основано на требованиях пункта 5.2 "СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", согласно которому: "Удаление дыма следует предусматривать: г) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б и В; Г или Д - в зданиях IVа степени огнестойкости_ Требования настоящего пункта не распространяются: а) на помещения, время заполнения которых дымом в соответствии с п. 5.8 больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей из помещения (кроме помещений категорий А и Б); б) на помещения площадью менее 200 мI, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения, кроме помещений категории А или Б_".

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2009 по делу N А72-6176/08-9/280 установлено отсутствие обязанности заявителя по исполнению требований, аналогичных требованиям, содержащимся в пункте 26 оспариваемого предписания, судами первой и апелляционной инстанций признан необоснованным.

Указанным решением суд признал недействительными, в том числе пункты 7 и 8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что в акте проверки от 24.07.2008 N 510 отсутствуют фактические данные, позволяющие определить, по какому из оснований, установленных пунктом 5.2 СНиП 2.04.05-91*, склад готовой продукции 1,5-литровых бутылок и производственные цеха надлежит оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для целей дымоудаления, а также в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность пунктов 7 и 8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ в данной части указанное решение суда не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Суд также не может согласиться с доводом заявителя о фактическом наличии в производственных цехах системы вытяжной противодымной вентиляции, в подтверждение чего заявителем представлены фотоматериалы.

Между тем, требования общества судами обоснованно удовлетворены в связи с тем, что пункт 26 оспариваемого предписания не содержит сведений о количестве производственных цехов, которые надлежит оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции, не содержит сведений о том, какие именно помещения используются как производственные цеха, что не позволяет достоверно идентифицировать эти помещения, не содержит сведений о площади производственных цехов, что не позволяет считать доказанными обстоятельства, влияющие на обязательность применения положений пункта 5.2 "СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Исходя из изложенного, содержание оспариваемого заявителем пункта 26 предписания не позволяет достоверно определить, какие действия следует выполнить заявителю для полного исполнения пункта 26 оспариваемого предписания.

Пунктом 26 предписания на общество возложена обязанность по оборудованию помещений системой вытяжной противодымной вентиляции, но не рассмотрена возможность устранения нарушения правил противопожарной безопасности (в случае, если считать такое нарушение доказанным) иным способом, в частности, путем установки механизированных приводов для открывания фрамуг, что предусмотрено подпунктом "г" пункта 5.2 "СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии технической возможности устранения нарушения правил противопожарной безопасности путем установки механизированных приводов для открывания фрамуг, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, административным органом не опровергнуто наличие в помещениях общества фрамуг для дымоудаления, которые постоянно открыты в рабочее время.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А72-8241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова