Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 06АП-5309/13

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

Дело N А04-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Карбон": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Финлайт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ": не явились;

от Отдела судебных приставов по Зейскому району и г. Зея: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" на определение от 05.08.2013 по делу N А04-4535/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения исполнения решения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон", Обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Отдел судебных приставов по Зейскому району и г. Зея, Общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг", Общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш", Открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", ОГРН 1092366009230) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (далее - ООО "КАРБОН", ОГРН 1112801006141) об истребовании имущества - экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB25 из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ", ОГРН1037739158016), Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОГРН 1096672000105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - ООО "Трансмехсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг" (далее - ООО "Универсалспецторг").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил изъять у соответчиков и передать ООО "СтройТрансСервис" экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594.

Решением от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) суд обязал ООО "КАРБОН" возвратить ООО "СтройТрансСервис" экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей, находящийся в Зейском районе Амурской области на территории рудника ОПР "Пионер", в удовлетворении иска к ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" отказано.

03.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на находящийся у ООО "Карбон" экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594.

Определением от 04.10.2012 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 10.10.2012 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В результате рассмотрения дела по правилам первой инстанции иск удовлетворен с возложением на ООО "Финлайт" обязанности возвратить ООО "СтройТрансСервис" спорный экскаватор стоимостью 6 027 619,65 рублей. Этим же постановлением производство по делу в части требований к ООО "Финлайт-Урал" и ООО "Карбон" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "СтройТрансСервис" от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

29.07.2013 ООО "Финлайт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечения исполнения решения суда, наложенного определением от 04.10.2012.

Определением от 05.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Финлайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2013 отменить, отменить обеспечение исполнения судебного акта, наложенное определением от 04.10.2012. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не указаны основания отказа и мотивы, по которым суд отверг содержащиеся в заявлении ООО "Финлайт" доводы; указывает, что заявитель является титульным владельцем спорного экскаватора, ссылается, что в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2013 указано, обстоятельства, по которым ООО "Финлайт" должно усомниться в правомочности отчуждателя спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи судом не указаны; дело находится на новом рассмотрении в апелляционном суде по правилам первой инстанции, в связи с чем оснований для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2012 не имеется, эти основания отпали; указывает, что обеспечение исполнения решения вынесено в отношении ООО "Карбон", тогда как установлено, что спорный экскаватор выбыл из владения названного общества в связи с расторжением договора аренды и находится во владении ООО "Финлайт"; ссылается, что применение данной меры влечет утрату возможности нормального экономического функционирования ответчика и причинения ему значительного ущерба, поскольку истец обратился в УУППП с. Овсянка и 12.05.2012 спорный экскаватор изъят у ООО "Карбон", возвращен арендатору только 29.05.2012 (протокол осмотра места происшествия от 12.05.2012), в расписке о приемке экскаватора от сотрудников полиции, составленной 29.05.2012 указано, что в период нахождения экскаватора в полиции из экскаватора исчез набор ключей, насадка на шприц, появилась течь из-под головки блока антифриза, течь из топливного бака; указывает, что в связи с полученными экскаватором повреждениями ООО "Карбон" не смогло использовать экскаватор в производственных целях с 29.05.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Финлайт" ходатайствовало не приобщать к материалам дела дополнения, поступившие 16.10.2013.

Установлено, что 16.10.2013 в суд поступил такой же текст апелляционной жалобы, которая принята к производству определением суда от 09.10.2013, повторная апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "Финлайт" Чубий В.В.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство ООО "Финлайт" Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "Финлайт" об отмене обеспечения исполнения решения суда, судом оценка доводам ответчика не дана, суд сослался на то, что вопрос об отмене обеспечения исполнения решения суда может быть разрешен при принятии судом постановления по существу спора. При этом суд не проверил необходимость распространения обеспечительной меры на будущее время с учетом определенных в Постановлении N 55 требований, не установил, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил его последствия с учетом доводов ООО "Финлайт".

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения установлено, что спорный экскаватор не находится во владении ООО "Карбон", истец отказался от иска к ООО "Нинлайт-Урал", ООО "Карбон". Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает ООО "Финлайт", происходит разукомплектование спорного экскаватора, чем титульному владельцу может быть причинен ущерб. Данные доводы подтверждены материалами дела - распиской от 29.03.2012 (л.д. 31).

Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом вопрос об отмене обеспечения исполнения решения суда от 10.10.2012 апелляционным судом не разрешен.

Согласно пункту 25 Постановления N 55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что сохранение обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу на будущее время не отвечает целям обеспечительных мер, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Амурской области, принятое определением от 04.10.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05 августа 2013 года по делу N А04-4535/2012 отменить.

Отменить обеспечение исполнения решения, принятое определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская