Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-21398/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-18012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кандидатова Е.В., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21398/2013) закрытого акционерного общества "Биннофарм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-18012/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Алгоритм Успеха" ОГРН: 1027804871885,

к закрытому акционерному обществу "Биннофарм" ОГРН: 1067746428782

о взыскании 158 730 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Алгоритм Успеха" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Биннофарм" (далее - ответчик) 144 300 рублей задолженности по договору от 08.11.2010 N 249 (далее - Договор), 14 430 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, проведенной в рамках дела N А40-77580/2012 экспертизой установлено, что все проведенные истцом работы по Договору, включая этап 8.1., являются некачественными.

Также ответчиком заявлен довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2010 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и внедрению автоматизированной системы управления предприятием на основе программного продукта "1С: Предприятие 8. Фармпроизводство".

Ответчик оплатил выполненные истцом обусловленные дополнительным соглашением от 06.10.2011 N 9 работы не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества "Биннофарм" перед закрытым акционерным обществом "Алгоритм Успеха" образовалась задолженность в размере 144 300 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ (п. 4.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата работ исполнителя производится с 50% предоплатой каждого этапа. Окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

02.12.2011 ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам работы по этапу 8.1. на сумму 288 600 руб. (л.д. 119). Однако в нарушение пункта 5.3. Договора оплата по данному этапу ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 144 300 руб.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о некачественности выполненных работ, обоснованный ссылкой на экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А40-77580/2012 по иску ЗАО "Биннофарм" к ЗАО "Алгоритм Успеха" о взыскании 3 717 960 руб. убытков и о расторжении Договора N 249 от 08.11.2010 заключенного между сторонами.

Суд пришел к верному выводу, согласно которому из названного экспертного заключения не следует, что работы по этапу 8.1. являются некачественными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-77580/2012 также не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о выполнении ЗАО "Алгоритм Успеха" работ по этапу 8.1. с нарушением требований по качеству.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по этапу 8.1. истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, надлежащих доказательств некачественности выполненных истцом работ ответчик не представил, задолженность в размере 144 300 руб. подлежит оплате.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 14 430 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Размер неустойки проверен судом, признан обоснованным и правильным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Поскольку неустойка в размере 0,5% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-18012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина