Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-20968/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-32440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гладкого Р.П. по дов.от 30.01.2013

от заинтересованного лица: Мотошковой В.Л. по дов.от 22.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20968/2013) ОАО "РВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-32440/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "РВК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "РВК": 191014, г.Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1, лит.А, ОГРН 5067847253414 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге 191014, г. Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7 лит.А (далее - управление) от 30.04.2013 N 72-00-13/356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "РВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-32440/2013 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Кроме того, обществу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Податель также полагает, что имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель управления против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим изменению или отмене.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 обществом открыт счет N ЕЕ313300333482680003 в банке "AS SAMPO PANK" в Эстонии, что подтверждается уведомлением об открытии счета, представленным обществом в МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу 24.03.2008.

При осуществлении мероприятий налогового контроля должностным лицом МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 4 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила), общество направило в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету за 1 квартал 2012 года с нарушением установленного срока, а именно: 13.07.2013 вместо 02.05.2012.

19.03.2013 начальником МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении N 7841201303190105.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 7841201303190105 от 19.03.2013 передан МИФНС N 10 в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

Определением N 494 от 22.04.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "РВК" за нарушение валютного законодательства РФ.

30.04.2013 заместителем руководителя управления вынесено постановление N 72-00-13/356, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 4 Правил срока представления отчета о движении денежных средств по счету за 1 квартал 2012 года с приложением банковских документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете подтверждается представленными в материалы дела документами и обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм валютного законодательства, а также наличия обстоятельств, препятствующих представлению подтверждающих документов в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, правильным является вывод суд первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера общества от 10.09.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - управляющая компания общества).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 г., общество и его управляющая компания на указанную дату находились по одному адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 1 лит. А.

Управление уведомило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления 23.04.2013 телеграммы и заказного письма с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 1 лит. А).

Из текста телеграммы от 23.04.2013 следует, что руководителю общества либо уполномоченному представителю необходимо прибыть 30.04.2013 г. к 10.00 в управление для участия в рассмотрении материалов дела N 72-00-13/356 (л.д.107).

Согласно отметке организации почтовой связи от 24.04.2013, телеграмма не доставлена, т.к. "нет такого учреждения" (л.д.108).

При указанных обстоятельствах, доводы общества относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и не могут служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Направление управлением телеграммы в адрес руководителя общества, полномочия которого прекращены, на которое ссылается общество, не свидетельствует о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о не предоставлении ему возможности ознакомления с материалами по делу об административном правонарушении признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя общества с материалами арбитражного дела, содержащего документы по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А56-32440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова