Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-5400/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А69-1831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" сентября 2013 года по делу N А69-1831/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва (далее - фонд, заявитель, ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла" Республики Тыва (далее - учреждение, ответчик, ОГРН 1101719001230, ИНН 1701048348) о взыскании недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за 12 месяцев 2012 года в сумме 69 346 рублей 77 копеек.

Заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва в порядке упрощенного производства по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2013 года заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва о взыскании обязательных платежей удовлетворено, с Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла" Республики Тыва в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 69 346 рублей 77 копеек в том числе: недоимка на обязательное пенсионное страхование, направляемое на страховую часть трудовой пенсии - 8491 рубль 30 копеек; на обязательное пенсионное страхование, направляемое на накопительную часть трудовой пенсии - 19 437 рублей 25 копеек; недоимка по страховым взносам, направляемое на обязательное медицинское страхование направляемое в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 38 465 рублей 42 копейки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой части трудовой пенсии - 722 рубля 80 копеек; на обязательное пенсионное страхование, направляемое на накопительную часть трудовой пенсии - 841 рубль 69 копеек, пени за нарушение сроков уплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1388 рублей 31 копейка, для перечисления в соответствующие бюджеты. Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла" Республики Тыва государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 02.09.2013 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей не согласно, считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений заявителя предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла" Республики Тыва государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, учреждение ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы учреждения несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпунктов 1 и 1.1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о взыскании с учреждения недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла" Республики Тыва выступает не в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию; взыскание с учреждения недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в соответствующие фонды не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку учреждение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде не освобождено, судебный акт принят не в его пользу, а заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" сентября 2013 года по делу N А69-1831/2013 в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова