Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 04АП-4917/13

г. Чита

21 ноября 2013 г.

дело N А78-2686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года по делу N А78-2686/2013 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича (ОГРН 304753424500040; г. Чита) к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, 37) о признании права собственности на здание (суд первой инстанции: судья Якимова А.А.),

с участием в судебном заседании от истца: Ненштиля В.А. - представителя по доверенности от 16.05.2013, Синицына В.А. - представителя по доверенности от 28.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее - Администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание торгового центра, площадью застройки по зданию 1 173,10 кв.м, общей площадью 1 698, 70 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, 100 (далее - спорное здание).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2013 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки представленным истцом гарантийным письмам ответчика об оформлении в будущем его (истца) права собственности на земельный участок под спорным зданием. По его мнению, суд неправильно оценил доказательства в деле, а именно: экспертное заключение о соответствии спорного здания нормам пожарной безопасности (несмотря на то, что ширина эвакуационного выход здания меньше установленной нормами безопасности); пояснения сторон о том, что на строительство здания бани (реконструированной в торговой центр) было выдано разрешение на строительство, ныне утраченное за давностью. Полагал, что особо заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не возражал против удовлетворения исковых требований.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила согласие на признание за Предпринимателем права собственности на спорное здание и рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец на публичных торгах приобрёл незавершенный строительством объект - здание бани 1 111 кв.м, готовностью 37,3%, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, д. 100. В 2011 году Предприниматель выполнил реконструкцию здания бани для использования под торговый центр с учетом заключения ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстроя" от 12.02.2013 N 35/13 о необходимости изменения несущих конструкций здания.

Поскольку Предприниматель не получил разрешения на реконструкцию спорного здания, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статей 47, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, потому что для реконструкции спорного здания, затрагивающей конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, требовалось получение соответствующего разрешения, однако до начала реконструкции Предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением такого разрешения. Помимо того, у Предпринимателя отсутствовало право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка, здание не полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку ширина эвакуационного выхода на закрытую лестничную клетку из торгового зала второго этажа спорного здания составляет 0,9 м при норме 1,2 м.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права.

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такие объекты построены в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица непосредственно в суд для легализации постройки, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, что не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как будет установлено, что отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что при реконструкции под торговый центр здания бани требовалось изменение его несущих конструкций, было необходимо получить разрешение на реконструкцию здания, а до начала или во время проведения работ по реконструкции Предприниматель не обращался за получением такого разрешения, то в удовлетворении иска отказано правомерно. Данное обстоятельство является самостоятельным, достаточным основанием для отказа Предпринимателю в иске.

В этой связи не имели правого значения доводы заявителя об утрате разрешения на строительство здания бани (которое не является спорным объектом), о приобретении в собственность земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности.

Представленные суду апелляционной инстанции договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участков, не исследовались судом, потому что являются новыми доказательствами, не представлявшимися суду первой инстанции, и потому что обстоятельство, подтверждающееся названными документами (приобретение Предпринимателем права собственности на земельный участок) не имело место быть на период рассмотрения судом спора и принятия решения по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В силу положений частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной юридической силы и исследуются наряду с другими доказательствами, предъявляемыми по делу.

Представленное истцом заключение ООО "Эксперт Центр" от 14.08.2013 относится к иным доказательствам в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении указано, что спорное здание на момент его обследования (август 2013 года) ответствует требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем этот вывод не согласуется с рекомендациями эксперта, выполнение которых необходимо для соблюдения правил пожарной безопасности: увеличить ширину эвакуационного выхода со второго этажа здания не менее 1,2 м и оборудовать его специальной противопожарной дверью, оборудовать первый и второй этажи здания автоматической установкой водяного пожаротушения согласно СП.

В этой связи суд правильно подверг сомнению вывод эксперта и с ним не согласился.

Непредставление ответчиком возражений на иск в данном случаен не влияет на необоснованность исковых требований.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2013 года по делу N А78-2686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.