Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10298/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А06-4910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топливная Компания "Астраханьтоппром" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-4910/2012, судья Морозова Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Сервис" о взыскании судебных издержек в сумме 47262 руб. 50 коп. по делу N А06-4910/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй Сервис", республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих (ОГРН 1070506000938, ИНН 0506064249)

к открытому акционерному обществу "Топливная компания "Астраханьтоппром", г. Астрахань, ул. Московская, 6 (ОГРН 1023000844041, ИНН 3015004910)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КизлюртНеруд", общество с ограниченной ответственностью "Кизилюрткарьерстрой"

о взыскании основного долга в сумме 542 000 руб. по договору поставки N 22/01 от 30.09.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Топливная компания "Астраханьтоппром" судебных издержек в сумме 47 262 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела N А06-4910/2012.

Определением суда от 09.09.2013 заявление удовлетворено в размере 42 198 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Топливная компания "Астраханьтоппром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 с Открытого акционерного общества "Топливная компания "Астраханьтоппром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" взыскано 30 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области - суде первой инстанции.

В последствии истец обратился с заявлением о взыскании 47 262 руб. 50 коп., из которых 162 руб. 50 коп. - почтовые расходы, расходы на проезд автобусом - 6 000 руб., 5 000 руб.- транспортные расходы на бензин, 10 100 руб. за проживание в гостинице, 6 000 руб. - в счет оплаты суточных по командировочным удостоверениям, 20 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (Заказчик) и Зухрабовым Г.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2012 (т.1 л.д.20).

В пункте 4 договора установлена стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела, в частности расходным кассовым ордером от 29.05.2012 (л.д.21 том 1).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции является правомерным.

Рассматривая требование истца о возмещении издержек на почтовые расходы - 162 руб. 50 коп., транспортные расходы - 11 000 руб., гостиничные услуги - 10 100 руб. и выплату суточных - 6 000 руб. суд первой инстанции исключил суточные по командировочному удостоверению от 28.08.2012 за период с 29.08.2012 по 31.08.2012 г., так как в указанные дни дело в суде не рассматривалось.

В остальной части заявление о возмещении указанных издержек удовлетворено, поскольку, как верно указал суд, расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенны в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2013 года по делу N А06-4910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев