Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-13034/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А71-6221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Князева Дмитрия Борисовича - Ахмитшина Р.Р., доверенность от 07.06.2013,

от иных истцов - не явились,

от ответчика - Акатьев А.С., доверенность от 22.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов индивидуального предпринимателя Князева Дмитрия Борисовича, индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Петровны, индивидуального предпринимателя Новоселовой Надежды Моисеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2013 года

по делу N А71-6221/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Князева Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313183116100021, ИНН 183102004980), индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Петровны (ОГРНИП 307183114400046, ИНН 183100318420), индивидуального предпринимателя Новоселовой Надежды Моисеевны (ОГРНИП 304184134100135, ИНН 183305560905)

к Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Князев Дмитрий Борисович, индивидуальный предприниматель Зубкова Елена Петровна, индивидуальный предприниматель Новоселова Надежда Моисеевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - ответчик) о признании за индивидуальным предпринимателем Князевым Дмитрием Борисовичем права собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 1040, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290; о признании за индивидуальным предпринимателем Зубковой Еленой Петровной права собственности на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 1040, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290; о признании за индивидуальным предпринимателем Новоселовой Надеждой Моисеевной права собственности на 64/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 1040, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда от 23.09.2013 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истцы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы утверждают, что в установленном законом порядке обращались за получением разрешения на строительство объекта. Строительство дома проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Князева Д. Б. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Администрация муниципального образования "город Ижевск" в суде апелляционной инстанции заявил о признании исковых требований.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В принятии признания ответчиком иска судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание ответчиком иска противоречит закону - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2009 N 01/011/2009-342 24.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истцов на земельный участок площадью 326 кв. м. с кадастровым номером 18:26:010265:1, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: за Зубковой Е.П. на 14/100 доли в праве собственности, за Князевым Д.Б. на 22/100 доли в праве собственности, за Новоселовой Н. М. на 64/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2009 (л.д. 11-12, 61).

Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2010 площадь земельного участка уточнена до 359 кв.м. ( л.д.64).

На основании договора от 09.02.2009 N 01/011/2009-342 30.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истцов на объект незавершенного строительства площадью 273,7 кв.м., со степенью готовности 57%, инвентарный номер 94:401:002:000144030, литера А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 290, в том числе: за Зубковой Е.П. на 14/100 доли в праве собственности, за Князевым Д.Б. на 22/100 доли в праве собственности, за Новоселовой Н. М. на 64/100 доли в праве, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30.09.2009 (л.д. 13-14, 62).

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010265:1.

В обоснование иска истцы указали, что в 2009 году возвели на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 1040,8 кв.м., состоящий из подземного этажа, двух этажей надземной части и одного мансардного этажа с антресолью. Поскольку Администрацией отказано в выдаче истцам разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, полагая, что истцы приняли все необходимые меры для легализации объекта, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств обращения до начала или во время строительства жилого дома в компетентные органы за получением разрешительной документации, либо им необоснованно было отказано в получении таких документов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническим паспортом, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подтверждается, что по состоянию на 27.11.2009 на земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом, общей площадью 1040, 8 кв.м.

То обстоятельство, что указанный жилой дом имеет признаки объекта недвижимости, подтверждается техническим паспортом, заключением "НСТЭ и ТН" от 01.07.2013 (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истцов о том, что строительство индивидуального жилого дома осуществлено с соблюдением существующих норм и правил, подлежит отклонению.

Возведенный объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, которыми в соответствии с п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи и для строительства которых не требуется подготовка проектной документации.

Судом установлено и не оспаривается истцами, что возведенный объект имеет 4 этажа.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных в законе (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и указано истцами, строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации, разрешение на ввод объект в эксплуатацию не получено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение принятия мер для легализации объекта истцы представили в материалы дела заявление на имя главного архитектора города о выдаче разрешения на строительство от 20.01.2011 (л.д. 66), отказ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска от 21.01.2011 N 01-07/95 в выдаче разрешения на строительство (л.д. 63).

Данные документы не являются доказательствами своевременности принятия застройщиком мер по легализации самовольной постройки, поскольку на момент обращения за получением разрешения на строительство строительство объекта было завершено, оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации не имелось.

Иных доказательства того, что до начала строительства, в период строительства (в 2009 году) истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что имелись объективные причины невозможности получения разрешительной документации, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 18.02.2010 N 244 жилой дом не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: п. 7, 8.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 (л.д. 25).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Кроме того, если предприниматели полагают, что строительство осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть, соблюден административный порядок, признание права собственности на самовольную постройку не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Также в подтверждение заявленных требований истцы представили заключения о соответствии объекта противопожарным, строительным нормам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" от 17.06.2013 N ЭС-1706-13 работы и использованные материалы в помещениях жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным проектным решениям, а также требованиям СНиП и условиям безопасной эксплуатации строительных конструкций; выполненные работы соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; эксплуатация помещений не несет опасности для людей, окружающей среды, имущества юридических и физических лиц, не портит внешний вид фасадов (л.д. 15-24).

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республике от 05.02.2010 N 3/2-10 размещение построек на вышеназванном земельном участке соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (л.д. 26).

Вместе с тем, указанные заключения сами по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка возведения объекта не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-6221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова