Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 14АП-9453/13

г. Вологда

22 ноября 2013 г.

Дело N А05-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-5835/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1032901002089, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, далее - Администрация) и прокурору города Северодвинска Архангельской области (далее - Прокурор) об установлении нарушения, допущенного прокурором города Северодвинска Архангельской области права ООО "Интер" на судебную защиту, гарантированную статьей 47 Конституции Российской Федерации; о признании права собственности Общества на возводимую самовольную постройку - здание торгового павильона по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 20а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года производство по делу в части требования об установлении допущенного Прокурором права Общества на судебную защиту прекращено. В удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2013).

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует заключение судебно-строительной экспертизы реконструируемого объекта, которое является единственным законным доказательством по делу, оно ни истцом, ни ответчиками не проводилось, что свидетельствует о голословном заявлении государственных и муниципальных служащих в адрес Общества.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 259 кв.м, по адресу г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20а и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон) площадью 38,3 кв.м.

Обществом в отсутствие согласованной и утвержденной проектной документации, разрешения на реконструкцию, выполнена часть работ по реконструкции принадлежащего ему торгового павильона путем увеличения его площади, объема и этажности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.05.2012 по делу N 2-994-12 удовлетворен иск Прокурора к Обществу о признании самовольной постройкой металлоконструкций и их фундаментов, установленных по периметру нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20, возведенных Обществом без получения разрешения на реконструкцию. На Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку путем демонтажа металлоконструкций и их фундаментов.

Считая, что при обращении с иском в суд общей юрисдикции Прокурором были нарушены положения о подведомственности хозяйственных споров, а возведенная Обществом постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, прекратил производство в части требования об установлении допущенного Прокурором права Общества на судебную защиту; в удовлетворении иска о признании права собственности Общества на возводимую самовольную постройку суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Довод истца о том, что прокурор должен был обратиться с иском к Обществу о сносе самовольной постройки не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд, а обращение с иском в суд общей юрисдикции нарушает предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В соответствии с пунктом 1 статьей 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного закона.

В своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции Общество указывает на незаконное действие прокуратуры, выразившиеся в подаче иска в суд общей юрисдикции о признании самовольной постройкой металлоконструкций и их фундаментов, установленных по периметру нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20, возведенных Обществом (дело N 33-4383/2012).

Указанный довод Обществом заявлялся и в суде общей юрисдикции.

В апелляционном определении от 29.08.2012 по делу N 33-4383/2012 судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отклонила данный довод Общества указав на то, что иск предъявлен Прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с нарушением ответчиком норм градостроительного законодательства. Это влечет потенциальную опасность созданного Обществом объекта незавершенного строительства для окружающих. Таким образом, предмет иска Прокурора по указанному делу не имел связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 57-62).

Кроме того, Законом о прокуратуре не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде.

Действия прокурора в силу статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации обжалуются вышестоящему прокурору.

Такая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, от 21.10.2008 N 9455/08.

На основании вышеизложенного, производство по требованию об установлении допущенного Прокурором нарушения права Общества на судебную защиту, гарантированную статьей 47 Конституции Российской Федерации, правомерно прекращено судом первой инстанции.

В удовлетворении иска о признании права собственности Общества на возводимую самовольную постройку - здание торгового павильона по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 20а, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Самовольный характер проводимой Обществом реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости установлен решением Северодвинского городского суда от 11.05.2012 N 2-994-12.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.1020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждено, что Общество в 2006 и 2007 годах обращалось за получением разрешения на строительство. Разрешение не было выдано Администрацией связи с отсутствием резерва свободного дополнительного земельного участка, необходимого для проведения планируемой реконструкции и для размещения парковки для транспорта посетителей объекта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу N А05-10005/2006-33 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания по ул. Карла Маркса, 20 а в г. Северодвинске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу N А05-380/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 14.01.2011 N 1 о привлечении Общества к административного ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

Полагая свои требования законными и обоснованными, истец представил в суд экспертное заключение от 25.06.2012, выполненное индивидуальным предпринимателем Румянцевым А. А. по результатам обследования строительных конструкций здания торгового павильона при устройстве второго этажа из металлоконструкций, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 20а, согласно которому строительные реконструкции существующего здания торгового павильона в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию без угрозы для жизни людей, строительные конструкции надстройки второго этажа не связаны и не затрагивают конструкции здания существующего торгового павильона и находятся в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, из представленного Обществом экспертного заключения Румянцева А.А. от 25.06.2012, следует, что у Общества отсутствует необходимый для проведения работ раздел проекта "Архитектурно - строительная часть".

Также в материалы данного дела представлено заявление Общества о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого отдельно стоящего здания по ул. Карла Маркса 20 а. Дата заявления на нем не указана. По пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оно подано в июле 2013 года.

Документы, приложенные к заявлению, в материалы дела истцом не представлены.

Из пояснений представителя Администрации в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работы по реконструкции, за разрешением на которые обратилось Общество, относятся к существующему торговому павильону и не связаны с уже выполненными ответчиком работами по устройству второго этажа из металлоконструкций. Рассмотрение заявления о выдаче разрешения на эти работы не влияет на результаты рассмотрения дела.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В частности, должны быть представлены градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства).

Доказательства того, что истцом при обращениях за разрешением на строительство был представлен полный комплект документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16251/11 указано, что если общество, предъявившее иск о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, иск не подлежит удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что при проведении реконструкции площадь застройки земельного участка не превысит пределов, установленных Правилами землепользования и застройки Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 N 147, не представлены.

Ссылка Общества на технический паспорт, составленный по состоянию на 15.03.2012, в котором указано, что застроенная площадь составляет 125,3 кв.м, обоснованно не принята судом, поскольку паспорт составлен в отношении объекта, реконструкция которого не завершена, его данные не являются достаточными для вывода о соответствии объекта по окончании работ градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, из письма Администрации от 27.03.2013 N 04-01-08/584 следует, что представленная Обществом проектная документация нуждается в доработке в части применения наклонных плоскостей ограждающих конструкций, цветовых решений, высоты объекта и расчетов по инсоляции соседних жилых домов. Доказательства доработки и согласования проектной документации ответчиком также не представлены.

Арбитражным судом верно отмечено, что представленное Обществом экспертное заключение от 25.06.2012 составлено в отношении строительных конструкций здания торгового павильона при устройстве второго этажа, содержит выводы только о работоспособности этих конструкций, и не содержит заключений в отношении реконструируемого объекта в целом.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец и иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-5835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова