Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17966/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-13001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Корпорации "Аутодеск Инк": представитель по доверенности от 21.10.2013, Арнольдов Р.В., паспорт.

от Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности, Борхозова А.А., удостоверение N 226365.

от общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-13001/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Корпорации "Аутодеск Инк", Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн" об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Аутодеск Инк" Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" обратилась через своего представителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер к немедленному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер до подачи иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, неисполнение исполнительного документа не позднее первого рабочего дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов было вызвано объективными причинами, связанными, в том числе со сложностью привлечения специалиста для совершения исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Корпорации "Аутодеск Инк" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Аутодеск Инк, Корпорации Адобе Системз Инкорпорейтед об обеспечении доказательств до предъявления иска ( дело А53-111750/2013), а именно: провести в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисе ООО "Гласс Дизайн", расположенном по адресу: 344091 г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 247, офис 136, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инк. (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) и Адобе Системз Инкорпорейтед (в том числе программ Adobе Photoshop различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО "Гласс Дизайн"; не направлять копию определения по почтовому адресу размещать на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ООО "Глас Дизайн", а также не указывать ООО "Глас Дизайн" в качестве стороны по делу в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Ходатайство мотивировано тем, что в сети Интернет на сайте "Мой труд" (по ссылке www.mytrud.ru), была опубликована вакансия "менеджер по приему заказов", открытая в ООО "Глас Дизайн". Профилем деятельности ООО "Гласс Дизайн" является деятельность по производству и монтажу ПВХ, проектирование и монтаж стеклянных конструкций, производство лестничных ограждений в современных архитектурных и дизайнерских решениях, что, вкупе, указывает на бесспорное использование в такого рода коммерческой деятельности компьютерной техники и установленным специализированным программным обеспечением. При этом, специализированное программное обеспечение, исходя их характера деятельности ООО "Гласс Дизайн", является основным средством для осуществления указанных видов деятельности. По данным заявителя, лицензионных соглашений с ООО "Гласс Дизайн", предусматривающих использование программ ЭВМ AutoCAD, не заключалось. Таким образом, ООО "Гласс Дизайн" указанные программы для ЭВМ использует неправомерно, без согласия правообладателей. Заявитель сослался на необходимость указанных доказательств для подтверждения факта использования программного обеспечения на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ООО "Гласс Дизайн", без разрешения правообладателя, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, суд указал, что заявитель обосновано выявил предположение, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю. Таким образом, непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным представление в будущем в арбитражный суд необходимых доказательств.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу А53-11750/2013 было поручено судебному приставу-исполнителю с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисе ООО "Гласс Дизайн", расположенном по адресу: 344091 г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 247, офис 136, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Аутодеск Инк (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) и Адобе Системз Инкорпорейтед (в том числе программ АёоЬе Photoshop различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО "Гласс Дизайн".

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Названным определением истцу был установлен срок подачи искового заявления - до 03.07.2013.

Исполнительный лист серии АС N 003706135 был выдан представителю истца 13.06.2013, а 17 июня 2013 года исполнительный лист сдан в службу судебных приставов, о чем проставлена отметка о принятии документа к исполнению.

В связи с установлением ограничения срока для подачи основного иска, и полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, представитель корпорации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии обстоятельств: при несоответствии данного акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное истолкование положений ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ дано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.11 г. N 651/11 и подлежит учету арбитражными судами.

Как следует из статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 5 ст. 36 закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока, исполнительный лист поступил в отдел 17.06.2013, а постановление о возбуждении исполнительного производства N 25679/13/31/61 вынесено 19.06.2013, а направлено в адрес взыскателя только 22.06.2013, при этом из информация, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.07.2013.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом 20.06.2013, а направлено в Управление ФССП по РО только 21.06.2013.

Начальником отдела организации работы по реализации имущества УФССП по РО 24.06.2013 постановление от 24.06.2013 было возвращено по причине отсутствия заключенных УФССП договором на оказание услуг в области информационных технологий.

В период с 24.06.2013 по 05.07.2013 никаких исполнительских действий не проводилось.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Басова Н.П. им только 05.07. 2013 направлено обращение на имя Ректора ФГАОУ "Южный Федеральный университете" с просьбой оказать содействие и выделить дипломированного специалиста для проведения установленных определением суда действий.

Университет выразил свое согласие 10.07.2013 с просьбой об уведомлении о времени и месте совершения исполнительских действий.

За период с 10.07.2013 по 25.07.2013 судебным приставом не были приняты меры к выходу на место совершения исполнительских действий в соответствии с требованиями исполнительного документа.

25.07.2013 г. с участием специалиста ООО "Территория Закона" судебным приставом- исполнителем был произведен осмотр компьютеров ООО "Глас Дизайн", составлен акт.

Исполнительное производство окончено 02.08.2013 г., вынесено постановление.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель не без действовал, ему было необходимо привлечь специалиста, отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебно пристава- исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения требований исполнительного документа в течение установленного законом срока.

Исходя из общих принципов, закрепленных в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по отношению к рассматриваемому делу, применение предварительных обеспечительных мер по иску правообладателя к предполагаемому нарушителю его прав, является мерой обеспечения будущей реализации избранного способа защиты гражданских прав, причем мерой процессуального характера, в основном направленной на закрепление и собирание доказательств (п. 2 ст. 1252 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд, истец - заявитель по настоящему спору мотивировал свое ходатайство тем, что к моменту рассмотрения спора по существу названые доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров, в связи с чем для подтверждения факта использования программного обеспечения Microsoft на жестких дисках (в памяти) компьютеров, принадлежащих ответчику, без разрешения правообладателя необходимо принять предварительные обеспечительные меры, что будет свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителя, в виде осмотра компьютеров, который позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах ответчика, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 г. по делу N А53-11750/2013 г. были отменены предварительные обеспечительные меры, в связи с тем, что в срок, определенный судом, не были представлены доказательства направления в арбитражный суд искового заявления.

Установить наличие предполагаемого нарушенного права в виду установленного бездействия, истец был лишен, что повлекло нарушение его прав.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Указанные условия признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-13001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова