Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-11122/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А07-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-2367/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" - Васюков Максим Валерьевич (доверенность N 5 от 15.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаХолдингДело" (далее - истец, ООО "МедиаХолдингДело") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Нефтекамск (далее - ответчик, администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 025 238,70 руб. (с учетом отказа от иска к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску, прекращения производства по делу в этой части, изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т. 2 л.д.16-18).

В настоящем деле судом приняты и рассмотрены следующие встречные исковые заявления.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - Комитет, истец по встречному иску) обратился с исковым заявлением к ООО "МедиаХолдингДело" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 922,83 руб. (т. 1 л.д. 62-66).

Администрация городского округа город Нефтекамск обратилась с исковым заявлением к ООО "МедиаХолдингДело" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 257 205,23 руб. (т.2 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 (т. 2 л.д.43-44) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - Комитет, третье лицо), Финансовое управление администрации городского округа город Нефтекамск (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) исковые требования ООО "МедиаХолдингДело" удовлетворены, с администрации взыскано 9 025 238, 70 руб. В удовлетворении требований Комитета о взыскании с ООО "МедиаХолдингДело" 1 358 922, 83 руб. и требований администрации о взыскании с общества 9 257 205, 23 руб. отказано (т. 2 л.д. 111-120).

В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 127-130).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в виде разницы между коэффициентами К2 =0,2 и К2=0,7 в размере 9 257 205, 23 руб. Следовательно, у арендодателя в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право на возмещение неполученных доходов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не исследовал, представленные администрацией акты проверок целевого использования арендуемого обществом объекта; не дал правовой оценки постановлению мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 07.02.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" за нецелевое использование нежилых помещений.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление администрации противоречит ст. 132 АПК РФ. По мнению администрации, предмет первоначального иска непосредственно связан с предметом встречного иска. Встречное требование администрации направлено к зачету первоначального требования и исключает полное удовлетворение первоначального иска. Таким образом, встречный иск направлен не на оспаривание первоначального, а на его полное погашение путем зачета. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Суд первой инстанции, установив, что встречный иск не соответствует ст. 132 АПК РФ в нарушение части 3 указанной нормы, принял его к рассмотрению по существу, лишив администрацию права на повторное обращение с иском в отдельном производстве.

К дате судебного заседания ООО "МедиаХолдингДело" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "МедиаХолдингДело" в отзыве пояснило, что при расчете стоимости аренды по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа 2731 от 01.03.2008 до подписания 14.03.2012 изменения N 3 к договору аренды подлежит применению коэффициент вида деятельности/разрешенного использования К2 равный 0,2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. От Финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, Комитета и Финансового управления.

В судебном заседании представитель истца по основному иску возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета от 10.01.2007 N 1, 10.01.2007 между Комитетом (арендодатель), МУП "Снежинка" (балансодержатель) и ООО "МедиаХолдингДело" (арендатор) был оформлен договор N 2572 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда: нежилое здание (лит А, этаж 1, пом. NN 1, 2, 3а, 3б, 3-27, 28а, 28-32, 32а, 32б, 33-50, 50а, 51-104; этаж 2, пом. NN 1-43, 43а, 44-53, 53а, 54-66, 66а, 67-98, 98а, 98б, 99-101, 101а, 102, 101б, 103-117; этаж 3, пом. NN 1-14, 14а, 14б, 14в, 15-18, 18а, 18б, 19-27, 25а, 28-35, 25б, 36-46; этаж 4, пом. NN 1, 1а, 2, 2а, 3-23, 23а, 24, 24а, 25-30, 30а, 30б, 30в, 31; тех.этаж, пом. NN 1-10), расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, общей площадью 5154,9 кв. м со сроком действия с 01.01.2007 по 25.12.2007.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 стороны расторгли договор аренды от 10.01.2007 N 2572 с 14.03.2007.

В отношении этих же объектов на основании постановления администрации городского округа г. Нефтекамск от 18.02.2008 N 446, 01.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "МедиаХолдингДело" был подписан договор N 2731 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание Дома быта, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, общей площадью 5154,9 кв. м, для использования в целях бытового обслуживания населения (пункт 1.1 договора, л. д. 24-25, т. 1).

Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 25.02.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектом муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа г. Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендуемого объекта или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно рассматривать предложения арендатора об изменении разрешенного использования объекта или его площади. В случае согласия на изменение разрешенного использования объекта или его площади сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору о внесении в него изменений.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету арендной платы, оформленному в качестве приложения к договору N 2731, на момент его заключения ежеквартальная арендная плата за пользование спорным объектом установлена в размере 177 229 руб. 42 коп., коэффициент вида деятельности арендатора К2 установлен в размере 0,2.

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 01.03.2008.

Изменениями от 29.01.2009 N 1 к договору от 01.03.2008 N 2731 и от 18.02.2010 N 2 срок действия договора продлевался сначала до 25.11.2009, затем до 25.10.2010.

14.03.2012 сторонами было подписано изменение N 3 к договору от 01.03.2008 N 2731, согласно которому срок действия договора продлен до 09.01.2013, изменена площадь аренды на 5891,40 кв. м. Кроме того, сторонами изменено условие о цели использования - размещение торговых павильонов (коэффициент разрешенного использования 0,7) и согласован новый расчет годовой арендной платы за 2012 год, в котором коэффициент разрешенного использования (К2) с 01.01.2012 определен сторонами договора как "0,7".

Полагая, что за период с 01.03.2008 по 13.03.2012 подлежал применению коэффициент вида деятельности К2 = 0,2 с учетом которого плата за аренду здания составила в спорный период 4 295 555,23 руб., а истцом были перечислены денежные средства в сумме 13 320 793,97 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 9 025 238, 70 руб., ООО "МедиаХолдингДело" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Комитет, полагая, что на стороне ООО "МедиаХолдингДело" ввиду нарушений существенных условий договора аренды возникло неосновательное обогащение, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 358 922, 83 руб.

Администрация обратилась со встречными требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 2009 по 2012 год в виде разницы между коэффициентами К2=0,2 и К2=0,7, ссылаясь на то, что ООО "МедиаХолдингДело" фактически использовало арендуемый объект в период с 2008 по 2012 год в отсутствие между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 9 025 238,70 руб., оценен судом как излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды N 2731 от 01.03.2008 исходя из подлежащего применению при расчете размера арендной платы коэффициентами К2=0,2.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку правом предъявления встречного иска по смыслу статьи 132 АПК РФ наделен только ответчик, а Комитет определением суда от 24.06.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ООО "МедиаХолдингДело" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая арендная плата уплачена излишне.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание излишне уплаченных во исполнение договора аренды платежей, основанием - отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендных платежей в размере, превышающем установленный договором размер.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету арендной платы, оформленному в качестве приложения к договору N 2731, на момент его заключения ежеквартальная арендная плата за пользование спорным объектом установлена в размере 177 229 руб. 42 коп., коэффициент вида деятельности арендатора К2 установлен в размере 0,2.

14.03.2012 сторонами было подписано изменение N 3 к договору от 01.03.2008 N 2731, согласно которому срок действия договора продлен до 09 января 2013 года, изменена площадь аренды на 5891,40 кв. М. Кроме того, сторонами изменено условие о цели использования - размещение торговых павильонов (коэффициент разрешенного использования 0,7) и согласован новый расчет годовой арендной платы за 2012 год, в котором коэффициент разрешенного использования (К2) с 01 января 2012 года определен сторонами договора "0,7".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по делу N А07-22645/2010, установлено, что Комитет в нарушение ст. 450-452 ГК РФ применял коэффициент вида деятельности К2 = 0,7. Судами также установлено, что системное толкование условий договора аренды от 01.03.2008 N 2731 указывает на то, что в случае изменения значений коэффициентов, установленных в договоре, на основании нормативного акта органа местного самоуправления, Комитет вправе в одностороннем порядке изменить их значения. В месте с тем, Комитет не наделен правом вносить новые расчетные коэффициенты взамен установленных для определения вида деятельности, исходя из целей фактического использования, то есть коэффициент вида деятельности К2 можно изменять только путем подписания обоими сторонами изменения к договору, что и было сделано 14.03.2012. До вступления судебных актов в законную силу размер коэффициента К2 был спорным.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-22645/2010, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеназванных судебных актов следует, что обстоятельство применения сторонами при расчетах по договору аренды от 01.03.2008 N 2731 в период с 01.03.2008 по 13.03.2012 значения коэффициента вида деятельности К2=0,2 является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении других споров между теми же лицами.

Факт перечисления истцом ответчику излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды N 2731 от 01.03.2008 в размере 9 025 238,70 руб. в связи с применением в указанный период при расчете арендной платы значения коэффициента вида деятельности К2=0,2 подтвержден платежным поручением N892 от 03.02.2012 (т. 1 л.д. 33).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенный арендатором платеж (9 025 238,70 руб.) по оплате арендной платы по договору аренды N 2731 от 01.03.2008 сверх установленной стоимости арендной платы является неосновательным обогащением ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, образовавшаяся переплата по внесению арендной платы в размере 9 025 238,70 руб. обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и взыскана в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе определениями от 12.03.2013 и от 24.06.2013 судом приняты к производству встречные исковые заявления Комитета и Администрации и рассмотрены по существу, результаты рассмотрения этих требований содержатся в окончательном судебном акте.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст.615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования были заявлены к ООО "МедиаХолдингДело" и рассматривались судом первой инстанции.

При этом размер неосновательного обогащения общества был исчислен истцами по встречным искам с применением в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск, утвержденной решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 20.02.2008 N 1-24/10 коэффициента вида деятельности К2=0,7, при отсутствии в деле доказательств того, что в указанный период сторонами было оговорено применение такого значения К2.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку полагает, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между коэффициентами К2=0,2 и К2=0,7 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-226445/2010.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные администрацией акты проверок целевого использования арендуемого обществом объекта и не дал оценки постановлению мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 07.02.2011, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 по делу N А07-2367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина