Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 20АП-5633/13

г. Тула

22 ноября 2013 г.

Дело N А68-676/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего Семочкина В.Е. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-676/2005 от 07.06.2006), от конкурсного управляющего - Михайлова И.Б. (доверенность от 15.09.2013), от уполномоченного органа - Селищевой А.Д. (доверенность от 16.07.2013), Овсянниковой С.А. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006 МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г.Узловая и Узловский район Тульской области (далее - МП "ВКХ" МО Узловский район) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семочкин В.Е.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области, поскольку последним допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по утверждению предложения по продаже имущества должника.

Определением суда от 29.07.2013 ходатайство ФНС России оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован несущественностью и недостаточностью допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылался на доказанность факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие саморегулируемой организации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции 15.07.2013, по итогам которого было принято обжалуемое определение.

Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ФНС России 11.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области со стороны конкурсного управляющего Семочкина В. Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по утверждению предложения по продаже имущества должника.

Указанные нарушения были установлены в определении суда от 16.11.2012. По инициативе уполномоченного органа 11.03.2013 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Семочкина В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области и о смене саморегулируемой организации.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом 05.11.2013 заявленные требования уточнены. Обосновывая свои требования, ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий Семочкин В.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего МП "ВКХ" МО Узловский район, также указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства должника, длящейся 7 лет, конкурсным управляющим была выполнена лишь малая часть необходимой работы, а именно: опубликованы объявления о признании МП "ВКХ" МО Узловский район банкротом, в период с 01.11.2006 по 20.12.2006 проведена инвентаризация имущества, сформирован реестр требований кредиторов, сформирована конкурсная масса, проводится оценка имущества, заключены договора с ФГУП "Ростехинвентаризацией" для подготовки технических паспортов на объекты недвижимости, взыскана дебиторская задолженность, реализовано только 9 % всего имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего последняя работа по оформлению имущества производилась в 2012 году. Кроме того, на предприятии продолжают работать сотрудники, которым выплачивается заработанная плата, вместе с тем МП "ВКХ" МО Узловский район не осуществляет деятельность с 01.01.2013.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования.

Конкурсный управляющий Семочкин В.Е. и его представитель считали ходатайство уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению, ссылались на длительность процедуры конкурсного производства ввиду большого объема работ по технической инвентаризации и дальнейшем признании в судебном порядке права хозяйственного ведения большого числа объектов недвижимости, расположенных на территории всего Узловского района и города Узловая, значительной протяженностью сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 16.11.2012 действия конкурсного управляющего МП "ВКХ" МО Узловский район Семочкина В. Е. были признаны ненадлежащими в части несвоевременного проведения собрания кредиторов по утверждению предложений по продаже имущества должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства причинения убытков должнику или кредиторам названными действиями управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие усомниться в надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

С учетом вышеназванных норм законодательства, суд считает, что указанные нарушения не являются существенными, не повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на неоднократное привлечение Семочкина В.Е. к административной ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего МП "ВКХ" МО Узловский район.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 арбитражный управляющий Семочкин В.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение очередности уплаты текущих платежей в процедуре конкурсного производства должника и несвоевременной уплаты текущих налоговых обязательств. Принимая указанный судебный акт, суд пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим нарушения по неосторожности, ввиду необходимости осуществления конкурсного производства (т. 1, л. д. 166-176).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 арбитражный управляющий Семочкин В.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение очередности уплаты текущих платежей в процедуре конкурсного производства должника и несвоевременной уплаты текущих налоговых обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсного управляющего Семочкина В.Е. на основании вышеназванных решений Арбитражного суда Тульской области к административной ответственности в виде штрафа не может являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указанные действия также носят устранимый характер, не являются грубыми, повлекшие за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также в обоснование факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на бездействие управляющего Семочкина В.Е., выражающегося в выполнение последним относительно малой части необходимой работы за весь период конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Решением собрания представителей муниципального образования Узловский район от 26.07.2006 N 17-134 (т. 2, л. д. 143) установлены условия продажи имущества МП "ВКХ" МО Узловский район, как предприятия имеющего коммунальную инфраструктуру и относящегося к системам жизнеобеспечения, которые заключаются в продаже имущества должника единым комплексом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с целью исполнения решения собрания представителей муниципального образования Узловский район от 26.07.2006 N 17-134, управляющим проводились мероприятия по технической инвентаризации зданий, составлению кадастровых паспортов земельных участков, подготовке технических паспортов, регистрации права хозяйственного ведения.

Так конкурсным управляющим были совершены следующие действия.

- направлены запросы в регистрирующие организации по имуществу, зарегистрированному за должником (т. 2, л. д. 24, 31-36);

-проведена инвентаризация имущества должника с 01.11.2006 по 20.12.2006;

-по запросу конкурсного управляющего, постановлением администрации Узловского района, присвоены адреса объектам недвижимости, принадлежащих должнику;

- на проведение технической инвентаризации и выдачу технической документации с Узловским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" заключены договор от 11.05.2007 N 01-20/33 на сумму 47 200 рублей, работы выполнены на сумму 52 812 рублей 44 копеек, а также договор от 10.04.2008 N 01-20/26 на сумму 260 566 рублей 45 копеек, работы выполнены на сумму 204 258 рублей 96 копеек, получено 9 технических паспортов;

- на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель с ОАО "Тульское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие" заключен договор N 137 от 18.05.2009 на сумму 2 025 000 рублей, а также заключено дополнительное соглашение к договору N 137 от 18.05.2009 на увеличение срока выполнения работ с 31.12.2009 до 31.12.2010 (копии договоров и писем по ускорению выполнения работ имеются в материалах дела);

- в орган кадастрового учета ФГУП ЗКП г. Узловая в период с 28.08.2009 по 02.12.2009 направлено 600 запросов на все объекты предприятия на выдачу сведений о земельных участках. Получено 502 выписки из государственного кадастра недвижимости - КПТ (кадастровые планы территории);

-получена выписка из Реестра Муниципального имущества МО Узловский район МП ВКХ по состоянию на 01.06,2009 на 185 объектов (здания и сооружения);

-получена выписка из реестра Муниципального имущества МО Узловский район на сети водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.07.2009 на 317 объектов;

-заключен договор N 03-17/38 от 19.05.2010 с Узловским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехиквентаризация Федерального БТИ" на оказание услуг по изготовлению технической документации (т. 2, л. д. 79-80). 13.07.2010 получены кадастровые паспорта (10 единиц) на объекты Люторического водозабора.

Как усматривается из материалов дела в адрес Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федерального БТИ" неоднократно направлялись письма с требованиями ускорить проведение работ по вышеуказанным договорам (т. 2, л. д. 95, 97, 99, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112), однако орган технической инвентаризации нарушает сроки выполнения работ, ссылаясь на значительные объемы и большое количество объектов недвижимости.

В связи с задержкой выполнения работ Узловским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации Федерального БТИ" и конкурсным управляющим Семочкиным В.Е был заключен договор от 23.05.2011 N 59 (т. 2, л. д. 112-117) на проведение технической инвентаризации, выдачу технической документации и кадастровых паспортов с Тульским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" на 47 зданий и сооружений, водопроводные сети протяженностью 64,3 км, канализационные сети протяженностью 34,3 км. Работы выполнены только 11.11.2013 (т. 2, л. д. 141-142), что подтверждается актом приема-передачи, копия которого прилагается к отзыву.

В период конкурсного производства проведена оценка:

- водонапорной башни пос. Каменецкий. Отчет согласован в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Тульской области. Утверждено Положение о торгах, опубликовано сообщение. 05.11.2012 проведены торги. Заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 ;

-машин и оборудования. Отчет N 369 от 20.08.2012 согласован в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в Тульской области письмом N 71 -20/6136 от 13.10.2012. Утверждено Положение о торгах, опубликовано сообщение, проводятся торги, а также заключены договоры купли-продажи автотранспорта от 23.01.2013, от 23.07.2013.

В настоящее время Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело N А68-9818/2013 (судья Егураева Н.В.) по иску МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г.Узловая и Узловский район Тульской области о признании прав хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества.

Таким образом, указанные мероприятия из-за необходимости выполнения по ним большого объема работы заняли большую часть времени конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не усматривается оснований для вывода о незаконном бездействии Семочкина В.Е.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на предприятии продолжают работать сотрудники, которым выплачивается заработанная плата, вместе с тем МП "ВКХ" МО Узловский район не осуществляет деятельность с 01.01.2013, не принимается судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего, которым он не воспользовался, что не может вменяться в вину последнему. Более того, как пояснил конкурсный управляющий, оставшиеся работники осуществляют поддержание и охрану объектов должника, расположенных на всей территории Узловского района, что не опровергнуто уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации указанного имущества и обеспечению его сохранности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника, учитывая специфические свойства имущества должника, были совершены с целью обеспечения его надлежащего состояния и сохранности. Правом на увольнение всех работников должника конкурсный управляющий не воспользовался, поскольку имеется необходимость сохранения сформированной конкурсной массы. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника, кредиторов и общества.

Поскольку определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-676/2005 отменить.

Ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении Семочкина Вадима Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева