Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-12907/13

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-16897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца, общества ограниченной ответственностью "Эра Водолея" - Безрукова А.М. (доверенность от 14.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-16897/2013, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" (ОГРН 1036603987276, ИНН 6661102073)

к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (ОГРН 1036603987243, ИНН 6661064149)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (ОГРН 1096674010817, ИНН 6674332540)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра Водолея" (далее - общество "Эра Водолея") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" (далее - общество "Рекорд-плюс") о признании права собственности на здание "Терминал строительных материалов", секции 4, 4.1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41.

Определением суда от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" (далее - общество "Гранд Навигатор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Эра Водолея" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает, что в настоящем деле заявителем является лицо, не имеющее отношения к возведению самовольной постройке, то есть своими действиями не нарушавшее ни нормы земельного, ни гражданского, ни градостроительного законодательства, в связи с чем применение к нему санкции в виде неприобретения права собственности на самовольно возведенную постройку, является необоснованным. Также указывает, что действия, связанные с получением разрешения на ввод в эксплуатацию, истцом совершены, что подтверждается копией заявления с входящей отметкой о получении. В то де время, в связи с тем, что истец не являлся застройщиком самовольной постройки, то он и не мог получить разрешение на её строительство. Считает, что тот факт, что общество "Рекорд Плюс", являющееся действительным застройщиком, не обращалось за разрешением на строительство, не должен влечь для истца неблагоприятных последствий. Полагает, что истцом были совершены все необходимые и достаточные действия для узаконения самовольной постройки во внесудебном порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также истцом направлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что положения действующего градостроительного законодательства и административные регламенты, действующие на территории г.Екатеринбурга, фактически исключают возможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не предусматривают предоставления муниципальной услуги, коими они являются, лицам, которые не возводили самовольную постройку. Однако истец является собственником земельного участка, следовательно, имеет право признать за собой право собственности на самовольно возведенную постройку.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что истцом не представлено доказательство обращения общества "Рекорд Плюс" в компетентные органы за получением необходимых разрешений, а также доказательств того, что ему было неправомерно отказано. Также указывает, что истец приобретая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, знало о наличии на данном земельном участке объектов недвижимости, не зарегистрированных в установленном порядке, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил факт участия общества "Эра Водолея" в разработке проектной документации на спорные объекты. Считает, что договор купли - продажи недвижимого имущества не определяет факт нахождения объекта в границах земельного участка, поскольку это должна подтверждать исполнительная съемка. Кроме того, указывает, что в отсутствие определенных границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не представляется возможным установить факт расположения данных объектов именно на принадлежащем обществу "Эра Водолея" земельном участке, что противоречит требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь за лицом, в собственности которого находится именно земельный участок, где осуществлена постройка, а не доля в праве собственности на такой земельный участок.

Администрация также в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Эра Водолея" приобрело по договору купли-продажи от 11.03.2013 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 32 569 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505019:0041, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, категория земель: земли поселений, разрешенное пользование: для расширения производственной базы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/118/2013-66 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 804602 от 15.03.2013).

Ранее на поименованном земельном участке общей площадью 32 569 кв. м обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд-плюс" возведены объекты недвижимого имущества, а именно:

- здание "Терминал строительных материалов", секция 4, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41;

- здание "Терминал строительных материалов", секция 4.1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41.

Истец, ссылаясь на то, что после приобретения права общей долевой собственности на земельный участок узнал о том, что названные объекты недвижимости возведены застройщиком - обществом "Рекорд-плюс", без получения разрешений на строительство, то есть являются самовольными постройками, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что построенные объекты фактически соответствуют нормам и требованиям, предусмотренным действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ним права собственности на спорный объект - здание "Терминал строительных материалов", секции 4, 4.1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, как на самовольную постройку.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 названной статьи).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорная постройка возведена обществом "Рекор-плюс" на непринадлежащем ему земельном участке и в отсутствие разрешительной документации, для получения которой застройщик не предпринимал попыток (т. 2, л.д. 62, доказательств иного не представлено).

То есть за обществом "Рекорд плюс" право собственности на самовольно возведенные постройки признано быть не могло.

На момент когда постройки возводились, истец - общество "Эра Водолея", не являлось собственником земельного участка, следовательно, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник участка, на котором возведена постройка, может признать на ней право собственности, не применяются. Иное ставило бы в заведомо выгодные условия недобросовестных застройщиков по отношению к добросовестным, получившим в установленном порядке разрешительную документацию и право застройки земельного участка.

Последующее приобретение обществом "Эра Водолея" доли в праве на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, не порождает у него прав на эти постройки, при том, что истец участвовал в создании (передаче) проектной документации на спорные объекты (т. 3, л.д. 74), то есть оснований полагать, что приобретая долю в праве на участок он не знал и не должен был знать о самовольности возведенных объектов, не имеется.

Таким образом последующий выкуп истцом земельных участков, на которых уже были расположены спорные объекты, не может служить основанием для легализации таких самовольных построек в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за обществом "Эра Водолея" права собственности на здание "Терминал строительных материалов", секции 4, 4.1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 41, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-16897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова