Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13302/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-16683/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" апелляционное производство N 05АП-13302/2013 на определение от 11.10.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16683/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино (ОГРН 1062503012659, ИНН 2512302992) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от администрации городского округа ЗАТО г.Фокино: начальник отдела Морозова О.И. - удостоверение, доверенность N 24-Дов от 29.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, от ООО "ПромТехРесурс": Ильчук О.И. - паспорт, доверенность от 29.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Сурин П.В. - паспорт, доверенность от 17.10.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

арбитражный управляющий Прилипко Д.В. - паспорт, определение суда от 08.11.2011,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.

Решением от 08.06.2011 Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Сведения о вынесении решения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Муниципального образования Городской округ ЗАТО город Фокино в пользу ООО "ПромТехРесурс" за счет казны Муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино 56088502,82 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино муниципальное образование городской округ ЗАТО город Фокино Приморского края (собственника имущества) в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края и взыскать с Муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино за счет казны Муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино 228151683,75 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" городского округа ЗАТО город Фокино.

Определением суда от 11.10.2013 производство по заявлению ООО "ПромТехРесурс" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что аналогичные требования уже предъявлялись по настоящему делу, и вступившим в законную силу определением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. В этой связи предъявление ООО "ПромТехРесурс" требования о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности направлено на повторение процесса, и такое требование не подлежит рассмотрению в соответствии с приведенной нормой процессуального права.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПромТехРесурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о тождественности споров по настоящему делу, указывая на различные правовые основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности и подачу заявлений разными лицами. При этом заявитель указывает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего не исследовался вопрос о ненаделении должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поданном в канцелярию апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Прилипко Д.В. поддержал доводы, изложенные кредитором, полагал, что оспариваемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа ЗАТО Фокино указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, и конкурсного управляющего. Представитель ООО "ПромТехРесурс" и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель администрации доводы апелляционной жалобы оспорил, счёл определение не подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 11.02.2013 и кассационной от 22.04.2013 инстанций, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ ЗАТО город Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны муниципального образования в пользу должника денежных средств в размере 228071692,38 руб.

В рамках настоящего дела ООО "ПромТехРесурс" также обратилось в суд с заявлением к муниципальному образованию городской округ ЗАТО город Фокино в лице администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования 228151683,75 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

Данное правило подлежит безусловному применению даже при ссылках лиц, участвующих в деле, на незаконность ранее вынесенного решения, поскольку в силу свойства обязательности судебных актов они считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим реализовано субъективное право на обращение с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования денежных средств, составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, и требований конкурсного кредитора ООО "ПромТехРесурс", и состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения данного требования, по которому вынесено и вступило в законную силу определение арбитражного суда.

Несмотря на различный субъектный состав лиц, инициирующих спор (арбитражный управляющий и конкурсный кредитор), субъектный состав по настоящему спору и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является идентичным, исходя из положений статей 34,35 Закона о банкротстве, устанавливающих перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела соответствующее заявление предъявлялось конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.05.2012, в котором принимали участие ООО "ПромТехРесурс", МУ Администрация ГО ЗАТО город Фокино и ОУМИ ГО ЗАТО город Фокино, и соответствующее решение фактически принято ООО "ПромТехРесурс", имеющим 68,18 процентов голосов на указанном собрании.

Таким образом, проверив тождество споров по всем составляющим, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по заявлению ООО "ПромТехРесурс" подлежало прекращению ввиду установления обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции спора в рамках настоящего дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда от 16.11.2012.

Доводы жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о тождественности споров по настоящему делу противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются. Аргументы общества о различных правовых основаниях для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности и о появлении новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции также не принимаются как несостоятельные.

Утверждение апеллянта о том, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего не исследовался вопрос о ненаделении собственником должника имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, признается коллегией ошибочным, так как аналогичные возражения были предметом рассмотрения судов апелляционной (на стр. 15 постановления от 11.02.2013) и кассационной инстанций (на стр. 6 постановления от 22.04.2013) и отклонены на том основании, что изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к его банкротству, поскольку убыточность производства должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период деятельности.

Указание в жалобе на экспертное заключение от 12.09.2013, которое отсутствовало на момент вынесения определения от 16.11.2012, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку такое заключение по своей сути является новым доказательством, а не обстоятельством, свидетельствующим о наличии иных оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют повторно инициировать кредитору процесс о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае этот вопрос рассмотрен судом по заявлению арбитражного управляющего в рамках настоящего дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства администрации о прекращении производства по заявлению ООО "ПромТехРесурс" несостоятельны. Прекращение производства по делу (по аналогии по заявлению) допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-16683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына