Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-18612/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Шарафутдинов С.М., доверенность от 10.06.2013, представитель Зарипова З.Х., доверенность от 11.06.2013,

от ответчика - представитель Рыбачев А.С., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгоэлектросетьстрой", г. Самара, и закрытого акционерного общества "Индустройпроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-14079/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгоэлектросетьстрой", г. Самара, ИНН 6316080765, ОГРН 1036300550879, к закрытому акционерному обществу "Индустройпроект", г. Самара, ИНН 6311036709, ОГРН 1026300523182,

о взыскании 2 006 107 руб. 03 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Индустройпроект", г. Самара, ИНН 6311036709, ОГРН 1026300523182, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгоэлектросетьстрой", г. Самара, ИНН 6316080765, ОГРН 1036300550879,

о взыскании 367 575 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгоэлектросетьстрой" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНДУСТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 823 733 руб. 66 коп. задолженности по договору N 36-и/11 от 28.06.2011, 182 373 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании п.10.1 и п.10.3 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 08.07.2012 по 06.08.2013.

Определением суда от 13.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании 367 575 руб. 13 коп. пени, начисленной на основании п.10.2 и п.10.3 вышеуказанного договора за просрочку выполнения работ в период с 01.04.2012 по 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 2 006 107 руб. 03 коп., в том числе: 1 823 733 руб. 66 коп. долга, 182 373 руб. 37 коп. неустойки, а также 33 030 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу общества взыскано 182 373 руб. 37 коп. неустойки, а также 5 135 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскано 1 861 628 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь вину ответчика в нарушении срока выполнения работ и отсутствие своей вины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы ответчика мотивированы тем, что акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда о вине обеих сторон в нарушении срока выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") о замене истца на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 05.11.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель ответчика завил возражения по данному заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между предприятием (цедент) и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к закрытому акционерному обществу "ИНДУСТРОЙПРОЕКТ" на общую сумму 2 049 137 руб. 57 коп., из которых 1 823 733 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 182 373 руб. 37 коп. - договорная неустойка, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 33 030 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, возникшим вследствие оказания услуг по договору N 36-и/11 от 28.06.2011.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает заявление о замене истца на его правопреемника - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.06.2011 между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор N 36-и/11 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "ВЛ 500 кВ Нижегородская-Чебоксарская ГЭС. Устранение негабаритов пролет 467-469 подстановкой дополнительной опоры" на территории Моргаушского района республики Чувашия, а именно: разработка проектной документации (за исключением инженерных изысканий и разделов ООС, ГО ЧС и мероприятий по ПБЮ); разработка рабочей документации (в числе локальных смет), а заказчик - оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора является твердой и составляет не более 3 675 751 руб. 25 коп.

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика: - по разработке проектной документации и - в размере 15% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1); - по разработке Рабочей документации - в размере 15% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующий счет-фактуру, а также по требованию заказчика в указанный им срок обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

Текущие авансовые платежи по разработке Проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке: - по разработке Проектной документации - в размере 60% от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения счета подрядчика производит платежи: по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с п. 4.3. настоящего договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в соответствии с и 5.1 и 5.2 настоящего договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы.

Платежи по разработке рабочей документации и закупочной документации выплачиваются заказчиком при условии получения счета подрядчика в следующем порядке: в размере 85% от фактической стоимости работ по разработке рабочей документации, определенной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора и указанной в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора погашение авансов производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ по договору - пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам о выполненных работах, и актам сдачи-приемки результатов выполненных работ. При этом расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора: начало работ - 01.08.2011; окончание работ - 31.03.2012. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, должно осуществляться подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

Согласно данному графику подрядчик обязан разработку проектной документации завершить в срок до 30.10.2011, а разработку рабочей документации (в том числе локальных смет) - в срок до 31.03.2012.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с п.п. 5.2.-5.4. настоящего договора - пени в размере 0,3% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 08.09.2011 N 534 перечислило предприятию аванс по первому этапу работ по спорному договору в сумме 220 545 руб. 08 коп. (л.д. 41).

В свою очередь истец выполнил, а ответчик принял разработанную предприятием документацию по спорному объекту, что подтверждается двухсторонними актами от 06.06.2012 (1 этап) и от 08.06.2012 (2 этап) (л.д. 38,39).

Платежными поручениями от 21.08.2012 N 581, от 13.12.2012 ответчик перечислил истцу по спорному договору за разработку рабочей документации 1 631 475 руб. 51 коп. (л.д. 42,43).

Неоплата в полном объеме выполненных работ послужила основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая факт принятия проектной и рабочей документации по актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.06.2012 и 08.06.2012, общество, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что акт о выполненных работах и акт сдачи-приемки результатов выполненных работ предприятие в его адрес не направляло, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований возникновения обязанности оплатить выполненные работы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, суд обоснованно исходил из того, что в актах сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.06.2012 и 08.06.2012 стороны указали, что научно-техническая продукция по обоим этапам работ удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. При этом в данных актах однозначно указано, что с учетом ранее перечисленного аванса к перечислению следует 3 455 206 руб. 17 коп.

Кроме того, форма Актов о выполненных работах и сдачи-приемки результатов выполненных работ сторонами в договоре не согласованы, следовательно, передача результатов работ по актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 06.06.2012 и 08.06.2012 является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору и не противоречит пункту 1 статьи 760 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты работ.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании 367 575 руб. 13 коп. пени, за просрочку выполнения работ в период с 01.04.2012 по 04.09.2013.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10.2. спорного договора стороны установили ответственность подрядчика при нарушении договорных обязательств, а именно: по уплате заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,3% от цены договора с учетом НДС за каждый день просрочки начиная с 1 (первого) дня просрочки до дня фактического, надлежащего выполнения работ подрядчиком и принятых заказчиком; за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,3% от цены договора с учетом НДС за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ - 31.03.2012 истцом был нарушен на 68 дней, поскольку работы были сданы 06.06.2012 и 08.06.2012, соответственно. Исходя из условий договора, размер пени за указанный период составляет 749 853 руб. 25 коп. (3 675 751 руб. 25 коп. х 0,3% х 68 дн.). При этом в соответствии с пунктом 10.3. договора размер ответственности не может превышать 10 % (десяти процентов) стоимости договора, что в данном случае составляет 367 575 руб. 12 коп.

Суд установил, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения пункта 1 статьи 404 Кодекса, уменьшив размер ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени до 182 373 руб. 37 коп. и отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Вывод суда первой инстанции в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходные данные были переданы ответчиком истцу только 03.04.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылки истца отсутствие своей вины, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств предупреждения заказчика о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, истец в материалы дела не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицает. Как следует из материалов дела, подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса предприятие не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Волгоэлектросетьстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-14079/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов