Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-10018/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-15295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-15295/2013 (судья Сурков А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцева Павла Васильевича (Волгоградская область, ИНН 342800377691, ОГРН 309345411300023)

к индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (г. Волгоград, ИНН 344301943930, ОГРН 304344314100018)

о расторжении договора и взыскании 219 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцев Павел Васильевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне (далее ответчик) о расторжении договора N 38 от 16.01.2013 г. и взыскании задолженности в размере 219 280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-15295/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец присутствовал при передаче товара со склада продавца. Товар принят истцом, по мнению ответчика, без претензий по качеству, количеству.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отбор образцов картофеля проведен истцом без участия представителя ответчика, при этом, по мнению заявителя, семенной картофель не входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю в соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. N 317.

Заявитель также указывает, что претензия истца о расторжении договора поставки получена ответчиком только 22.06.2013 г. без ссылки на возврат поставленного товара.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Резниковой Е.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чердынцевым П.В. 16.01. 2013 г. заключен договор N 38, по условиям которого продавец обязуется продать, покупатель принять и оплатить семена картофеля, овощей, средств защиты растений, биостимуляторы и микроудобрения, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Пунктами 1.2, 2.1 установлено, что после оплаты покупателем товара, продавец обязуется поставить товар в количестве, указанном в приложении N 1 к договору. Условия оплаты товара указаны в приложении: 100% предоплата на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора на основании выставленных счетов N 2 от 15.01.2013 г., N Р00000006 от 11.02.2013 г. по платежным поручениям N 13 от 30.01.2013 г., N 25 от 20.02.2013 г., в качестве предварительной оплаты истцом перечислено ответчику 219 280 руб.

На земельном участке истца 01.04.2013 г. ответчиком выгружен картофель без вручения его истцу и без передачи соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих сортовые и посевные качества. В результате чего в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается протоколом N 06/2-25-1170/2013 от 18.04.2013 г.

Актом клубневого анализа семенного картофеля от 03.04.2013 г. Городищенского межрайонного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области установлено наличие больных и поврежденных клубней в пробе семенного картофеля, принадлежащего ответчику, объемом 98%.

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградским областям и Республике Калмыкия письмом от 30.04.2013 г. сообщило истцу в ответ на его обращение, что на спорную партию картофеля отсутствуют документы, подтверждающие сортовые и посевные качества; маркировка партий не отвечает требованиям нормативных документов в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2013 г. с просьбой возврата уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар с приложением соглашения о расторжении договора. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления ответчику предоплаты в размере 219 280 руб. за подлежащий поставке семенной картофель, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренного приложениями к договору семенного картофеля, подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу семенного картофеля ответчиком. Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о поставке им товара и принятие его истцом по представленной ответчиком товарной накладной N Р354 от 01.04.2013 г., на которой отсутствует подпись ответственного лица, принявшего товар, и печать истца.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 16.01.2013 г. продавец обязуется обеспечить наличие товара на складе продавца не позднее 25.03.13 г. и передать покупателю оплаченный товар.

Заказанный у ответчика товар должен был быть поставлен в срок, установленный указанным договором, поскольку являлся семенным материалом для весенних посевных работ.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 01.06.2013 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, воспользовавшись своим правом, отказался от договора.

Поскольку семенной картофель не поставлен к началу весенних посевных работ, данные нарушения условий договора являются существенными, что обоснованно принято судом во внимание при удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Изложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о доказанности истцом оснований и размера исковых требований, которые доводами ответчика не опровергаются.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу N А12-15295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин