Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 03АП-5685/13

г. Красноярск

22 ноября 2013 г.

Дело N А33-17156/2010д25

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 12, Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 112, Сурковой Т.С. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 104,

от конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В.: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 17.10.2013,

от ББР Банка (ЗАО): Дурных А.А. - представителя по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу N А33-17156/2010д25, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее - ООО "Фасад", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении ООО "Фасад" прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013.

22.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ремжа Н.В., в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей с расчетного счета ООО "Фасад", открытого в акционерном коммерческом банке "Балтийский Банк Развития", в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Красноярскому краю), оформленную платежными поручениями от 24.02.2011 N1, от 24.02.2011 N11, от 24.02.2011 N12, от 24.02.2011 N22, от 24.02.2011 N3, от 24.02.2011 N4, от 24.02.2011 N61, от 24.02.2011 N7, от 24.02.2011 N8, от 24.02.2011 N9, от 25.02.2011 N1, от 24.02.2011 N2, от 14.04.2011 N1, от 14.04.2011 N3, от 15.04.2011 N1, от 15.04.2011 N2, от 24.02.2011 N21, от 24.02.2011 N27, от 24.02.2011 N34, от 24.02.2011 N37, от 24.02.2011 N46, от 24.02.2011 N48, от 24.02.2011 N49, от 24.02.2011 N51, от 24.02.2011 N53, от 24.02.2011 N6, от 24.02.2011 N60, от 24.02.2011 N66, от 06.05.2011 N1, от 23.05.2011 N3.

2. Применить последствие недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 4 847 800 рублей.

3. Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления прав Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении задолженности за 2009-2010 года, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4847800 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фасад".

Представитель конкурсного управляющего представил суду заявление об уточнении состава лиц по требованию, просит ответчиком по делу считать только Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения на требование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей с расчетного счета ООО "Фасад", открытого в акционерном коммерческом банке "Балтийский Банк Развития" (закрытое акционерное общество), в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Красноярскому краю), оформленные платежными поручениями:

от 24.02.2011 N 1 на сумму 5 708 рублей,

от 24.02.2011 N 11 на сумму 56 884 рублей,

от 24.02.2011 N 12 на сумму 101170 рублей,

от 24.02.2011 N 22 на сумму 59 рублей,

от 24.02.2011 N 3 на сумму 51368 рублей,

от 24.02.2011 N 4 на сумму 51369 рублей,

от 24.02.2011 N 61 на сумму 76 412 рублей,

от 24.02.2011 N 7 на сумму 2106 рублей,

от 24.02.2011 N 8 на сумму 10267 рублей,

от 24.02.2011 N 9 на сумму 92401 рублей,

от 24.02.2011 N 2 на сумму 5707 рублей,

от 24.02.2011 N 21 на сумму 13602 рублей,

от 24.02.2011 N 27 на сумму 122424 рублей,

от 24.02.2011 N 34 на сумму 473695 рублей,

от 24.02.2011 N 37 на сумму 88184 рублей,

от 24.02.2011 N 46 на сумму 779438 рублей,

от 24.02.2011 N 48 на сумму 413499 рублей,

от 24.02.2011 N 49 на сумму 413499 рублей,

от 24.02.2011 N 51 на сумму 644286 рублей,

от 24.02.2011 N 53 на сумму 410288 рублей 64 копейки,

от 24.02.2011 N 6 на сумму 364890 рублей,

от 24.02.2011 N 60 на сумму 65347 рублей,

от 24.02.2011 N 66 на сумму 23367 рублей,

а также платёжными ордерами:

от 25.02.2011 N 1 на сумму 118189 рублей,

от 14.04.2011 N 1 на сумму 7062 рубля 39 копеек,

от 14.04.2011 N 3 на сумму 18697 рублей 61 копейку,

от 15.04.2011 N 1 на сумму 62 387 рублей 75 копеек,

от 15.04.2011 N 2 на сумму 357828 рублей 61 копейку,

от 06.05.2011 N 1 на сумму 11040 рублей,

от 23.05.2011 N 3 на сумму 6624 рубля.

Применено последствие недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 4 847 800 рублей.

Применено последствие недействительности сделок в виде восстановления прав Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении задолженности в сумме 4 847 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Фасад".

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент осуществления платежей реестр требований кредиторов не был сформирован, ни один кредитор не заявлял своих требований. Таким образом, в случае исполнения должником своих обязательств по уплате платежей в бюджет мог иметь место отзыв уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы первичные документы по начислению заработной платы, обосновывающие возникновение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а приняты во внимание реестр требований кредиторов от 30.01.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2012 в отношении взыскания задолженности по заработной плате перед работниками должника, на основании исполнительных листов от 12.08.2010, 27.08.2010 на сумму 347 570 рублей 30 копеек. Из указанных документов невозможно сделать вывод о дате возникновения данной задолженности.

Уполномоченный орган полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и налоговому органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Фасад" Шоноров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в постановлениях судебных приставов указаны даты (июнь-август 2010 года) вступления в законную силу судебных актов, на основании которых возникла задолженность по заработной плате. Довод уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур банкротства, реестр не был сформирован, не имеет правового значения, поскольку статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что требования в обязательном порядке должны быть включены в реестр требований кредиторов на момент совершения сделки, должно подтвердиться наличие задолженности перед иными кредиторами.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: таблиц сроков образования задолженности кредиторов третьей очереди, справок о предъявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм недоимки ООО "Фасад" по состоянию на 16.01.2012, копии протокола от 13.11.2013 N 1 допроса свидетеля, расшифровки задолженности ООО "Фасад" за 1, 2, 3, кварталы 2009 года, копии бухгалтерской отчетности ООО "Фасад" за 2011 год.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ББР Банка против удовлетворения ходатайства не возразил.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, часть из них датирована позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ББР Банка возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фасад" банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 производство по делу N А33-17156/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение по существу дел N А33-791/2011, N А33-2372/2010, N А33-3410/2011, N А33-3416/2011.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 по делу N А33-791/2011, от 09.06.2011 по делу N А33-2372/2011, от 19.07.2011 по делу N А33-3410/2011, от 12.08.2011 по делу N А33-3416/2011, согласно которым в удовлетворении требований ООО "Фасад" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 23.09.2009 N390, от 25.05.2009 N159, от 26.10.2009 N413, от 16.09.2010 N888 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Фасад" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 заявление о признании ООО "Фасад" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Должником произведена оплата задолженности перед Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Красноярскому краю в размере 4 847 800 рублей по платежным поручениям от 24.02.2011 N 1 на сумму 5 708 рублей, от 24.02.2011 N 11 на сумму 56 884 рублей, от 24.02.2011 N 12 на сумму 101170 рублей, от 24.02.2011 N 22 на сумму 59 рублей, от 24.02.2011 N 3 на сумму 51368 рублей, от 24.02.2011 N 4 на сумму 51369 рублей, от 24.02.2011 N 61 на сумму 76 412 рублей, от 24.02.2011 N 7 на сумму 2106 рублей, от 24.02.2011 N 8 на сумму 10267 рублей, от 24.02.2011 N 9 на сумму 92401 рубль, от 24.02.2011 N 2 на сумму 5707 рублей, от 24.02.2011 N 21 на сумму 13602 рубля, от 24.02.2011 N 27 на сумму 122424 рубля, от 24.02.2011 N 34 на сумму 473695 рублей, от 24.02.2011 N 37 на сумму 88184 рубля, от 24.02.2011 N 46 на сумму 779438 рублей, от 24.02.2011 N 48 на сумму 413499 рублей, от 24.02.2011 N 49 на сумму 413499 рублей, от 24.02.2011 N 51 на сумму 644286 рублей, от 24.02.2011 N 53 на сумму 410288 рублей 64 копейки, от 24.02.2011 N 6 на сумму 364890 рублей, от 24.02.2011 N 60 на сумму 65347 рублей, от 24.02.2011 N 66 на сумму 23367 рублей, а также по платёжным ордерам от 25.02.2011 N 1 на сумму 118189 рублей, от 14.04.2011 N 1 на сумму 7062 рубля 39 копеек, от 14.04.2011 N 3 на сумму 18697 рублей 61 копейку, от 15.04.2011 N 1 на сумму 62 387 рублей 75 копеек, от 15.04.2011 N 2 на сумму 357828 рублей 61 копейку, от 06.05.2011 N 1 на сумму 11040 рублей, от 23.05.2011 N 3 на сумму 6624 рубля.

С расчетного счета должника, открытого в акционерном коммерческом банке "Балтийский Банк Развития" (закрытое акционерное общество), списано в пользу УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС N 15 по Красноярскому краю) 4 847 800 рублей (л.д. 12-44, т.1).

Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на прибыль организаций, транспортного налога уплачена на основании выставленных налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.06.2009 N 2383, от 25.11.2009 N 17321, от 30.11.2009 N 9900, от 13.08.2009 N 2818, от 14.07.2009 N 2480, от 17.05.2010 N 3192, от 14.07.2009 N 2480, от 16.11.2009 N 10602, от 29.03.2010 N 1965, от 14.10.2009 N 9745, от 25.03.2010 N 1920, от 29.09.2009 N 9605, от 28.01.2010 N 277, от 02.03.2010 N 858, от 21.05.2010 N 2530, от 28.06.2010 N 3435, от 19.0.2010 N 2478, от 05.03.2010 N 908 (л.д. 12-44, т.1).

Из указанных требований следует, что обязательства по уплате налогов должны быть исполнены в 2009-2010 годах.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 27.10.2012 задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам (требования кредиторов второй очереди) составляют 412 792 рубля 98 копеек, требования кредиторов третьей очереди (10 кредиторов) на общую сумму 41 580 056 рублей 18 коп. (л.д. 45-51, 63-74, т.1).

В подтверждение факта преимущественного удовлетворения требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, в материалы дела представлены:

- постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2012, из которых следует, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Емельяновским районным судом в связи со взысканием заработной платы в пользу Дзекалова К.Д., Музюкина О.В., Сергеева М.А., Тарабуркиной Т.В., Белохвостовой Т.Г., Хаврюшиной М.И. на сумму 347 570 рублей 30 копеек (л.д. 38-42, 58, т.2);

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-17156/2010к2, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие N 5", основанные на наличии задолженности, возникшей в рамках договоров от 05.08.2009 N 128/09-ОУ, от 01.09.2010 N 253/10-ОУ (копия л.д. 47-48, т.2);

- определение арбитражного суда от 11.01.2013 по делу N А33-17156/2010к19, из которого следует, что включены требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" в реестр требований кредиторов на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-29766/09-159-347, от 10.03.2010 по делу N А40-156600/09-57-698 (копия л.д. 52-54, т.2);

- определение арбитражного суда от 29.01.2013 по делу N А33-17156/2010к11, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" в связи с неисполнением должником обязательств в рамках договора от 13.11.2009 N 209/09-ПО (копия л.д. 49-51, т.2);

- определение арбитражного суда от 26.03.2013 по делу N А33-17156/2010к22, из которого следует, что включены требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор К", которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (копия л.д. 56-57, т.2).

В соответствии со сведениями о текущих обязательствах ООО "Фасад" по состоянию на 20.09.2013 требования текущих кредиторов составляют 20 688 757 рублей 32 копейки, из которых требования по текущим обязательствам, относящимся к первой очереди согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 371 575 рублей 18 копеек, второй очереди - 13 588 619 рублей 82 копейки (задолженность по заработной плате) и 1 766 521 рубль (НДФЛ), третьей очереди - 89 000 рублей, четвертой очереди - 4873041 рубль 32 копейки (л.д. 75-80, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Фасад" Ремжа Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу должника 4 847 800 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий Ремжа Н.В. ссылается на то, что сделки ООО "Фасад" по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Ремжа Н.В., действующая на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

В качестве основания для оспаривания сделок по перечислению денежных средств должником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю на общую сумму 4 847 800 рублей, совершенных на основании платежных поручений от 24.02.2011 N 1, от 24.02.2011 N 11, от 24.02.2011 N 12, от 24.02.2011 N 22, от 24.02.2011 N 3, от 24.02.2011 N 4, от 24.02.2011 N 61, от 24.02.2011 N 7, от 24.02.2011 N 8, от 24.02.2011 N 9, от 24.02.2011 N 2, от 24.02.2011 N 21, от 24.02.2011 N 27, от 24.02.2011 N 34, от 24.02.2011 N 37, от 24.02.2011 N 46, от 24.02.2011 N 48, от 24.02.2011 N 49, от 24.02.2011 N 51, от 24.02.2011 N 53, от 24.02.2011 N 6, от 24.02.2011 N 60, от 24.02.2011 N 66, платёжных ордеров от 25.02.2011 N 1, от 14.04.2011 N 1, от 14.04.2011 N 3, от 15.04.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2, от 06.05.2011 N 1, от 23.05.2011 N 3, конкурсный управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Фасад".

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 производство по делу N А33-17156/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение по существу дел N А33-791/2011, N А33-2372/2010, N А33-3410/2011, N А33-3416/2011.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 по делу N А33-791/2011, от 09.06.2011 по делу N А33-2372/2011, от 19.07.2011 по делу N А33-3410/2011, от 12.08.2011 по делу N А33-3416/2011 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Фасад" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Фасад" банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.02.2011 N 1, от 24.02.2011 N 11, от 24.02.2011 N 12, от 24.02.2011 N 22, от 24.02.2011 N 3, от 24.02.2011 N 4, от 24.02.2011 N 61, от 24.02.2011 N 7, от 24.02.2011 N 8, от 24.02.2011 N 9, от 24.02.2011 N 2, от 24.02.2011 N 21, от 24.02.2011 N 27, от 24.02.2011 N 34, от 24.02.2011 N 37, от 24.02.2011 N 46, от 24.02.2011 N 48, от 24.02.2011 N 49, от 24.02.2011 N 51, от 24.02.2011 N 53, от 24.02.2011 N 6, от 24.02.2011 N 60, от 24.02.2011 N 66, платёжных ордеров от 25.02.2011 N 1, от 14.04.2011 N 1, от 14.04.2011 N 3, от 15.04.2011 N 1, от 15.04.2011 N 2, от 06.05.2011 N 1, от 23.05.2011 N 3 следует, что денежные средства в размере 4 847 800 рублей перечислены должником - ООО "Фасад" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Красноярскому краю после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Следовательно, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых относятся ко второй очереди, а также требования кредиторов третьей очереди. Наличие кредиторской задолженности, существовавшей до совершения оспариваемых сделок - 24.02.2011, 25.02.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011, подтверждается реестром требований кредиторов, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2012 в отношении взыскания задолженности по заработной плате перед работниками должника Дзекаловым К.Д., Музюкиным О.В., Сергеевым М.А., Тарабуркиной Т.В., Белохвостовой Т.Г., Хаврюшиной М.И. на основании исполнительных листов от 12.08.2010, 19.08.2010, 27.08.2010 на сумму 347 570 рублей 30 копеек.

Кроме этого, из определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу N А33-17156/2010к2, от 11.01.2013 по делу N А33-17156/2010к19, от 26.03.2013 по делу N А33-17156/2010к22 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие N 5" на сумму 476 053 рубля, общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" на сумму 1 342 369 рублей, Федерального государственного казенного учреждения "Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве" в сумме 243 511 рублей 26 копеек.

Поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, наличие и состав которой не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами, находящимися в основном деле о банкротстве должника, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечисление денежных средств должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в пользу налогового органа на основании обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Фасад" доказано наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 4 847 800 рублей по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказано, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей с расчетного счета ООО "Фасад", открытого в акционерном коммерческом банке "Балтийский Банк Развития" (закрытое акционерное общество), в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Красноярскому краю).

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средств перечислялись должником в период, когда процедура банкротства не была введена в отношении должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для установления признака недействительности сделки достаточно лишь наличие факта совершения оспариваемой сделки в срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть применительно к настоящему заявлению - совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые банковские операции совершены после принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО "Фасад" банкротом, т.е. после 27.10.2010.

Также не имеет правового значения довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей с целью восстановления платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности как перед уполномоченным органом, так и перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами по заработной плате, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве. Так, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 30.01.2013 сумма требований кредиторов второй очереди составляет 412 792 рубля 98 копеек, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 41 580 056 рублей 18 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю) в сумме 4 847 800 рублей. Данные сделки влекут за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Красноярскому краю обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 4 847 800 рублей. В свою очередь задолженность Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Красноярскому краю перед ООО "Фасад" в сумме 4 847 800 рублей считается восстановленной и восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду того, что из системного толкования статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления признака недействительности сделки достаточно лишь наличие факта совершения оспариваемой сделки в срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть применительно к настоящему заявлению - совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые банковские операции совершены после принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО "Фасад" банкротом, т.е после 27.10.2010.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приостановление производства по делу о банкротстве не может являться основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку Закон о банкротстве связывает основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с датой, когда совершена сделка и датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). Следовательно, факт приостановления производства по делу о банкротстве не имеет правового значения для целей квалификации оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает обязательного наличия на дату совершения спорных платежей сформированного реестра требований кредиторов. Достаточно иных доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность должника. Поскольку конкурсным управляющим ООО "Фасад" доказано наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 4 847 800 рублей по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказано, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей с расчетного счета ООО "Фасад", открытого в акционерном коммерческом банке "Балтийский Банк Развития" (закрытое акционерное общество), в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Красноярскому краю).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу N А33-17156/2010д25 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (уполномоченный орган), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу N А33-17156/2010д25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай