Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 20АП-6702/13

г. Тула

22 ноября 2013 г.

Дело N А09-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - жилищный эксплуатационный участок N 3" (г. Брянск, ИНН 3250529339, ОГРН 1123256004684), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - жилищный эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2013 по делу N А09-3492/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - жилищный эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N3", ответчик) о взыскании 50 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору от 01.06.2012 N 12125 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2013 по 28.02.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 164 810 рублей 52 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИРЦ". Считает, что расчеты истца не являются бесспорным доказательством по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между МУП "Брянскгорводоканал" (поставщик) и ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 3" (абонент) заключен договор N 12125 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - договор) с протоколом разногласий к договору и протоколом урегулирования разногласий, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора, т. 1, л. д. 6 - 10).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений по утвержденным нормам водопотребления, согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество сточных вод принимается равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны производиться по тарифам, утверждаемым постановлением, приказами комитета государственного регулирования тарифов Брянской области (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

01.02.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к договору, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Учет количества израсходованной питьевой воды производится согласно приложению N 8" (т. 1, л. д. 11).

Истец условия заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, в спорный период ответчику оказаны услуги по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Предъявленное к оплате платёжное требование от 27.02.2013 N 12125 за февраль 2013 года на общую сумму 1 114 376 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 16) оплачено частично на сумму 949 565 рублей 72 копейки (т. 1, л. д. 63 - 69).

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика в сумме 164 810 рублей 52 копеек и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента с акцептом платежа.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по водоотведению от 01.06.2012 N 125125 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), приложением N 8 к договору, дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 8, платежным требованием от 27.02.2013 N 12125 за февраль 2013 года на общую сумму 1 114 376 рублей 76 копеек, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по жилым домам оснащенным приборами учета по договору за февраль 2013 года, расшифровкой услуг за февраль 2013 года (т. 1, л. д. 17), актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2013 за февраль 2013 года, счетом-фактурой от 27.02.2013 N 489 на сумму 1 114 376 рублей 24 копейки, расшифровкой услуг за апрель 2013 года, актом корректировкой приемки-сдачи выполненных работ оказанных услуг от 18.04.2013 на сумму 2 517 рублей 58 копеек, корректировочным счетом-фактурой от 18.04.2013 N 89 к счету-фактуре от 27.02.2013 N 489 с уменьшением на сумму 2 517 рублей 58 копеек, приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2012 года N 39/24-вк, платежными документами о частичной оплате долга (т. 1, л. д. 6 - 25)

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения возникшей задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 164 810 рублей 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИРЦ" отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "РИРЦ" не обжаловало решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его привлечения в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты истца не являются бесспорным доказательством по делу, отклоняются.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по жилым домам за февраль 2013 года, подписанный ответчиком без разногласий (т. 1, л. д. 19). Претензий по качеству, объему, применяемым истцом тарифам не предъявлено. Кроме того частичная оплата ответчиком задолженности по требованию от 27.02.2013 N 12125 в назначении платежа которого имеются ссылки на документы истца (счет-фактура от 27.02.2013 N 489, расшифровка услуг, акт выполненных работ) также свидетельствует о том, что ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N3" согласилось с суммой долга и совершило действия, направленные на его погашение (т. 1, л. д. 16, 63 - 69).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть своевременно информацию в части иного размера задолженности, применения тарифов, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение ответчика, пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий (уважительной причины) по не предоставлению ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию. Ответчик в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, оставил иск без отзыва и без возражений. В суд апелляционной инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию, ответчиком также не представлено.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2013 по делу N А09-3492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова