Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 10АП-12062/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-38815/13

Судья Ханашевич С.К., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Боровиковой С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2013 года по делу N А41-38815/13

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-38815/13.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что представитель Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" находился в очередном отпуске.

Рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" и приложенные к ней документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38815/13 вынесено10 октября 2013 года.

Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" обратилось с данной апелляционной жалобой только 06 ноября 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 229 АПК РФ срока на обжалование со дня принятия решения суда, при этом в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока указано на отсутствие представителя Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" на рабочем месте в связи с отпуском.

Между тем суд апелляционной инстанции также установил, что полный текст решения арбитражного суда размещен в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2013, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у администрации сведений об обжалуемом судебном акте и достаточного времени для реализации права на его апелляционное обжалование.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, поскольку является внутренней организационной проблемой ответчика.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба заявителя подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-38815/13 отказать.

Апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич