Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18316/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А53-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Уралэлектрострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Ростовэнергоавтотранс": Левицкая Е.Н., паспорт, по доверенности от 14.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-9550/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовэнергоавтотранс" (далее - ОАО "Ростовэнергоавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 100 000 руб. и неустойки в размере 1 436 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" взыскано 9 100 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета взыскано 69 674, 62 руб. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Ростовэнергоавтотранс" в доход федерального бюджета взыскано 6 006, 38 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в п. 4.2 договора подряда установлено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); счета - фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудование поставки подрядчика за отчетный период. Однако журнал учета выполненных работ и ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный период ОАО "Ростовэнергоавтотранс" для подписания в адрес ответчика не направлялись. Следовательно, момент оплаты работ подрядчиком не наступил. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны в адрес истца направлялись претензии в связи с не предоставлением указанных в п. 4.2 договора документов, не представлено доказательств того, что без указанных документов использование результата работ невозможно, при этом не указав норму закона, содержащую обязанность ответчика направлять истцу претензию о необходимости предоставления указанных документов. Таким образом, выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ являются ошибочными. Как указывает заявитель, истцом не были возвращены подрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением "Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки Подрядчика" и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой "давальческие" (п.7.9 договоры); не приобретены за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика (п.7.10). Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 20.09.2012 был заключен договор N 90, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "ВЛ 220 кв Волгодонск-ГОК с расширением РП 220 кв Волгодонск" на участке от опоры N 537 до опоры N 563 в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена составляет 21 056 080, 15 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик до начала производства работ на объекте в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 15% от стоимости строительно-монтажных работ, что составляет 3 158 412, 02 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании документов, указанных в данном пункте договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее 30.11.2012.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.11.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ, не учтенные договором, по установке ограничителей перенапряжения напряжением 220 кв и сборке и установке опор и фундаментов на объекте "ВЛ 220 кв Волгодонск - ГОК с расширением РП 220 кв Волгодонск".

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составляет 2 424 274, 60 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 общая сумма по договору составляет 18 394 794, 62 руб.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены не позднее 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 18 394 794, 62 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.12.2012 N 1-1, N 2-1.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 100 000 руб., которая оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростовэнергоавтотранс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 18 394 794, 62 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.12.2012 N 1-1, N 2-1, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка документам, являющихся основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.2 договора; что журнал учета выполненных работ и ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный период ОАО "Ростовэнергоавтотранс" для подписания в адрес ответчика не направлялись, следовательно, момент оплаты работ подрядчиком не наступил, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 9 100 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были возвращены подрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением "Ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки Подрядчика" и накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой "давальческие" (п. 7.9 договора); не приобретены за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у подрядчика (п. 7.10), подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неиспользованных давальческих материалов.

Встречный иск о возврате неиспользованных давальческих материалов или взыскании их стоимости ответчиком не предъявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 25.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в общей сумме 600 000 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова