Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 12АП-11357/13

г. Саратов

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-18889/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр", ОГРН 10634443054840, ИНН 34433073444 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-18889/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр", ОГРН 10634443054840, ИНН 34433073444 (г.Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-18889/2013.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-18889/2013 направлена 07 ноября 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" поступила 07 октября 2013 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 01 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 01 октября 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 01 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Заявитель апелляционной жалобы подтверждает то, что копия оспариваемого решения поступила в его адрес 07 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" Николенко С.А., действующий на основании доверенности от 09 июля 2013 года, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2013 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, общество знало о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 07 ноября 2013 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на конверте (почтовый идентификатор 40000660101368).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года (07 октября 2013 года при получении копии решения) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (01 ноября 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-18889/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской