Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-19717/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-6060/2013

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотько Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июля 2013 года по делу N А32-6060/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Золотько Владимиру Андреевичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании 317 314, 52 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотько Владимир Андреевич (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года по делу N А32-6060/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное следующим. Первоначально поданная предпринимателем жалоба была оставлена судом апелляционной инстанции без движения. По не зависящим от заявителя причинам (скорость обработки и доставки корреспонденции почтой) документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд после истечения установленного судом срока, в связи с чем апелляционная жалобы была возвращена.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 15.07.2013 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 15.08.2013.

К апелляционной жалобе приложен конверт, согласно которому апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2013.

Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке предпринимателем пропущен.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что заявителем не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование решения суда пропущен им по объективным причинам с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель обращался в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.07.2013. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 260 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 30.08.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю на следующий день после его принятия. Письмо с заказным уведомлением N 34400265441186 о вручении, направленное заявителю по указанному в выписке из ЕГРИП месту нахождения предпринимателя, вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 96).

Учитывая вышеизложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель был надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя от 04.09.2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 04 сентября 2013 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъяснил предпринимателю в определении об оставлении жалобы без движения то, что заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. В определении указано на то, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию соответствующих мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Пропуск срока на обжалование решения в данном случае связан с неправильными действиями самого заявителя. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Золотько Владимира Андреевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 23.08.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 35 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 32 л., в т.ч. чек-ордер от 23.08.2013

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева