Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 04АП-5179/13

г. Чита

22 ноября 2013 г.

Дело N А78-5557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу N А78-5557/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Гермес": Пушкарский Денис Сергеевич, доверенность от 25 июля 2013 года;

от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2013 года N 6-01-06/09-53/561-ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении МРУ Росалкогольрегулирования процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гермес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В частности, Общество указывает, что 22 апреля 2013 года оно не подавало корректирующую декларацию за 1 квартал 2013 года. Следовательно, в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. В обоснование данного довода Общество обращает внимание на то, что в графе протокола обработки "Дата события" файла N 1 (D7_7515005436_033_22042013_6CTDD58D-7191-4ACD-8663-E7F6C227D9CEC.xml.sig .zip.enc) указаны дата и время направления, получения и обработки файла -23 апреля 2013 года 07 часов 54 минуты московского времени. Таким образом, корректирующую декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года в электронном виде Общество представило (с учетом разницы во времени между городами Москва и Чита) 23 апреля 2013 года в 13 часов 54 минуты читинского времени.

22 апреля 2013 года Обществом в Росалкогольрегулирование был представлен совершенно иной файл - (D7_7515005436_033_22042013_E278B0F0-6CB1-4E74-8BAA-С7E258D9A69.xml.sig.z ip.enc), который был получен, принят и обработан 22 апреля 2013 года в 15 часов 38 минут читинского времени. Указанный файл был принят административным органом с отчетом о том, что за данный период уже присутствует первичная декларация, с рекомендацией в случае необходимости подать корректирующую декларацию.

Таким образом, ООО "Гермес" не представляло 22 апреля 2013 года корректирующую декларацию по форме приложения N 7 и, следовательно, не совершало вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании запроса Четвертого арбитражного апелляционного суда административным органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства - декларация ОАО "Байкалфарм" об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года (на 3 листах - в части поставок в адрес ООО "Гермес"), корректирующая декларация ООО "Гермес" об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года (на 122 листах) и декларация ООО "Гермес" об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года (на 16 листах).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства, с учетом мнения представителя ООО "Гермес", приобщены к материалам дела, поскольку без оценки и анализа таких доказательств нельзя сделать достоверный вывод о наличии в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в случае, если ему вменяется включение в декларацию заведомо искаженных сведений).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Гермес", изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037515000126 (т. 1, л.д. 28-38).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "Гермес" одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является хранение, оптовая и розничная реализация алкогольной продукции (т. 1, л.д. 39-58).

ООО "Гермес" имеет лицензию N 75ЗАП0001000 от 2 августа 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1, л.д. 83).

23 апреля 2013 года Общество представило в Росалкогольрегулирование в электронном виде корректирующую декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года (далее - декларация по форме приложения N 7).

При сопоставлении данных, отраженных в данной декларации, административным органом установлены несоответствия с аналогичными данными, отраженными в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции контрагентов-поставщиков Общества, в разрезе сведений о производителе алкогольной продукции.

Кроме того, выявлено несоответствие со сведениями, отраженными в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация по форме приложения N 6) контрагента-поставщика ОАО "Байкалфарм", а именно со сведениями о возвратах алкогольной продукции.

Определением от 24 мая 2013 года N 6-01-06/09-53/561-ю (т. 1, л.д. 92) в отношении ООО "Гермес" возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

ООО "Гермес" в декларации по форме приложения N 7 за 1 квартал 2013 года отразило закупку алкогольной продукции у контрагентов-поставщиков в общем объеме 77 080,42 дал, производства ОАО "Янтарное", в то время как контрагенты-поставщики в декларациях по форме приложения N 6 за тот же период отразили поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Гермес" в общем объеме 77 080,42 дал, указав в графе "Сведения о производителе/импортере" следующие организации.

N п/п	Наименование производителя/импортера	ИНН	КПП	Объем поставленной продукции
1	Байкалфарм ОАО	0326012756		28373,8
2	Меркурий ООО	0701010102		16264,00
3	Альянс ВВЗ ООО	0702900620		60,000
4	Винзавод "Майский" ООО	0703006292		13625,850
5	Свобода ООО	1516609359		7896,000
6	АПГ Минал ООО	2455030468		8548,8
7	Суворовский ЛВЗ ООО	2618019880		65,450
8	Вест-Алко ООО	3906109620		123,595
9	ЛВЗ Серпуховский ООО	5077020249		1188,000
10	Янтарное ОАО	6118006907		13,2
11	Ариант Центр пищевой индустрии	7423012892		478,8
12	Мосазервинзавод ЗАО	7701003490		3,000
13	АльянсТрейдАлко ООО	7709827611		31,500
14	РВКК ООО	7714684609		7,950
15	Московский ликеро-водочный завод ООО	7724569570		139,750
16	МОРО ООО	7726083874		92,4
17	Московский Межреспубликанский Винодельческий завод ОАО	7729096222		8,575
18	Росспиртпром ОАО	7730605160		87,75
19	ПРЕМЬЕР-ВИН ООО	7743741347		72,00
	ИТОГО			77 080,42

27 мая 2013 года в адрес ООО "Гермес" было направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих закупку алкогольной продукции, в том числе товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и справок А и Б к ТТН.

4 июня 2013 года в адрес МРУ Росалкогольрегулирования от ООО "Гермес" поступила ведомость об остатках алкогольной продукции по состоянию на 1 января и 31 марта 2013 года в разрезе производителей алкогольной продукции.

При анализе сведений, отраженных в этой ведомости, установлено, что Общество в 1 квартале 2013 года закупало алкогольную продукцию, производителями которой являлись ОАО "Байкалфарм", ООО "Меркурий", ООО ВВЗ "Альянс", ООО Винзавод "Майский", ООО "Свобода", ООО АПГ "Минал", ООО ЛВЗ "Суворовский", ООО "Вест-Алко", ООО ЛВЗ "Серпуховковский", ОАО "Янтарное", ООО "Ариант Центр пищевой индустрии", ЗАО "Мосазервинзавод", ООО "АльянсТрейдАлко", ООО РВКК, ООО "Московский ликероводочный завод", ООО МОРО, ОАО "Московский Межреспубликанский Винодельческий завод", ОАО "Росспиртпром" и ООО "ПРЕМЬЕР - ВИН".

В декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация по форме приложения N 5) за 1 квартал 2013 года Общество указало сведения об объемах закупленной алкогольной продукции, производителями которой являлись названные организации, однако в корректирующей декларации по форме приложения N 7 за тот же период указало в качестве производителя только ОАО "Янтарное".

Таким образом, в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО "Гермес" отразило в графах 3 "Наименование производителя/импортера", 4 "ИНН" и 5 "КПП" корректирующей декларации по форме приложения N 7 за 1 квартал 2013 года недостоверные сведения о производителях/импортерах алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе анализа сведений об объемах возвращенной алкогольной продукции, отраженной ОАО "Байкалфарм" в декларации по форме приложения N 6 за 1 квартал 2013 года, были выявлены несоответствия с аналогичными данными, отраженными ООО "Гермес" в декларации по форме приложения N 7 за 1 квартал 2013 года, а именно:

Данные отраженные в декларации об объеме поставки (Приложение N 6 к Правилам за 1 квартал 2013 года) ОАО "Байкалфарм" (возврат)		Данные отраженные в декларациях об объеме закупки (Приложение N 7 к Правилам) ООО "Гермес"		Отклонения
Код вида продукции	Объем возвращенной продукции	Код вида продукции	Объем поставленной продукции
200	2,025	Данные не отражены		-2,025
212	115,775	Данные не отражены		-115,775
230	20,415	Данные не отражены		-20,415
Итого				-138,215

27 мая 2013 года в адрес ООО "Гермес" и ОАО "Байкалфарм" были направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих закупку (возврат) алкогольной продукции, а именно ТТН и справок А и Б к ТТН.

В результате анализа поступивших документов от ООО "Гермес" установлено следующее:

- согласно ТТН N 4 ОАО "Байкалфарм" 13 марта 2013 года поставило (по возврату) алкогольную продукцию в адрес ООО "Гермес" в общем объеме 138,215 дал и отразило в декларации по форме приложения N 6 за 1 квартал 2013 года;

- ООО "Гермес" в отчетном периоде получило (по возврату) алкогольную продукцию от ОАО "Байкалфарм", но в декларации N 7 за 1 квартал 2013 года не отразило поступление алкогольной продукции в объеме 138,215 дал по вышеуказанной ТТН.

По результатам административного расследования 4 июня 2013 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол N 6-01-06/09-53/561-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80-82).

Постановлением от 10 июня 2013 года N 6-01-06/09-53/561-ю о назначении административного наказания ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 10-16, 75-77).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктами 7 и 9 Правил N 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5, а декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

Декларации представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме (пункт 17 Правил N 815).

На основании пункта 20 Правил N 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона N 171, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Так, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231).

В частности, согласно пункту 9.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231), графы 3, 4 и 5 заполняются в соответствии с пунктом 1.5 данного Порядка.

В свою очередь, пунктами 1.5.1 и 1.5.2 Порядка N 231 предусмотрено, что в графе 3 указывается сокращенное наименование организация, осуществляющая производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и ее местонахождение (краткое наименование страны в соответствии с классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), номер помещения (комнаты, офиса)). Для организаций Российской Федерации в графах 4 и 5 дополнительно указываются идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет. При этом, если поставщиком продукции выступает обособленное подразделение организации, проставляется код причины постановки на учет, присвоенный по месту нахождения обособленного подразделения.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Гермес" в 1 квартале 2013 года закупало алкогольную продукцию, производителями которой являлись ОАО "Байкалфарм", ООО "Меркурий", ООО ВВЗ "Альянс", ООО Винзавод "Майский", ООО "Свобода", ООО АПГ "Минал", ООО ЛВЗ "Суворовский", ООО "Вест-Алко", ООО ЛВЗ "Серпуховковский", ОАО "Янтарное", ООО "Ариант Центр пищевой индустрии", ЗАО "Мосазервинзавод", ООО "АльянсТрейдАлко", ООО РВКК, ООО "Московский ликероводочный завод", ООО МОРО, ОАО "Московский Межреспубликанский Винодельческий завод", ОАО "Росспиртпром" и ООО "ПРЕМЬЕР - ВИН".

Однако в корректирующей декларации по форме приложения N 7 за 1 квартал 2013 года, представленной 23 апреля 2013 года, Общество указало (в графах 3, 4 и 5) в качестве производителя только ОАО "Янтарное".

Таким образом, ООО "Гермес" отразило в графах 3, 4 и 5 корректирующей декларации по форме приложения N 7 за 1 квартал 2013 года недостоверные сведения о производителях/импортерах алкогольной продукции.

Кроме того, Общество отразило недостоверные данные об объемах возвращенной алкогольной продукции ОАО "Байкалфарм".

Названные обстоятельства (искажение сведений в корректирующей декларации) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении и декларацией ООО "Гермес" по форме приложения N 7 и декларацией ОАО "Байкалфарм" по форме приложения N 6) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Гермес" административного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, декларация Общества по форме приложения N 5 и его же корректирующая декларация по форме приложения N 7, декларация ОАО "Байкалфарм" по форме приложения N 6, товарно-транспортные и товарные накладные, ведомость об остатках товарно-материальных ценностей, другие доказательства, оценив которые по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Гермес" по статье 15.13 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание и то обстоятельство, что в декларации по форме приложения N 5 ООО "Гермес" указало сведения обо всех поименованных выше организациях - производителях алкогольной продукции. То есть оно имело реальную возможность указать сведения и в корректирующей декларации по форме приложения N 7.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, то есть требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности МРУ Росалкогольрегулирования не пропущен (правонарушение совершено 23 апреля 2013 года, а оспариваемое постановление вынесено 10 июня 2013 года).

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении при описании события и объективной стороны вмененного административного правонарушения указано, что правонарушение совершено 22 апреля 2013 года, в то время как в этот день ООО "Гермес" спорной корректирующей декларации не представляло.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н Далее - Порядок N 52н), при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Действительно, из материалов дела следует, что корректирующая декларация по форме приложения N 7 была оформлена Обществом 22 апреля 2013 года, но представлена в электронном виде в Росалкогольрегулирование (с учетом приведенных норм Порядка N 52н) 23 апреля 2013 года в 07 часов 54 минуты по московскому времени.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указание на то, что административное правонарушение было совершено 22 апреля 2013 года (тогда как корректирующая декларация по форме приложения N 7, содержащая искаженные сведения о производителях закупленной алкогольной продукции и объемах возвращенной алкогольной продукции, была фактически представлена Обществом на один день позже), в рассматриваемом случае не может быть признано существенным нарушением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что определением от 1 ноября 2013 года МРУ Росалкогольрегулирование исправило допущенную в оспариваемом постановлении опечатку.

Неправильное указание даты совершения правонарушения могло иметь значение при исчислении срока давности привлечения ООО "Гермес" к административной ответственности, однако, как уже отмечалось выше, такой срок административным органом в любом случае не пропущен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу N А78-5557/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу N А78-5557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов