Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 02АП-6873/13

г. Киров

22 ноября 2013 г.

Дело N А29-8874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугас"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-8874/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Индюкова Валерия Егоровича (ИНН: 110201505882, ОГРИП: 304110234900237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бугас"

(ИНН: 1102027765, ОГРН: 1021100738295),

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Индюков Валерий Егорович (далее - ИП Индюков В.Е., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Бугас" (далее - ООО "Бугас", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 рублей 56 копеек и убытков в сумме 414 844 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Бугас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что истец не представил достаточных доказательств того, что некачественное выполнение работ по утеплению кровли является единственной причиной протекания кровли; считает, что причиной протекания кровли являются недостатки проектной документации; не согласен с размером неосновательного обогащения, исходя из фактической стоимости работ, определенной экспертом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 24.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2013 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 18.11.2013 стороны явку своих представителей не обеспечили; от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО "Бугас" - Деренюка А.С. (соответствующая телефонограмма приобщена к материалам дела). Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 18.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Индюковым В.Е. (заказчик) и ООО "Бугас" (подрядчик) 04.04.2008 заключен договор подряда б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, расположенного в районе здания N 10 по ул. Западная г. Ухта".

4 апреля 2008 года между ИП Индюковым В.Е. (заказчик) и ООО "Бугас" (подрядчик) был подписан договор подряда б/н (далее - Договор, т.1 л.д. 9-11) в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1 и от 11.01.2010 N 2 (т.1 л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по следующим объектам:

- нежилое здание - цех сантехзаготовок N 1, общей полезной площадью 1 014, 5 кв.м. с пристройкой по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 10, объект N 2;

- нежилое здание - холодный склад общей полезной площадью 298,5 кв.м., по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 10, объект N 1;

- "Пункт технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, расположенный в районе здания N 10 по ул. Западная г. Ухта. Расширение цеха N 1";

- магазин "Союз", расположенный по адресу: пр-т Ленина, д.16, в соответствии с проектом, условиями договора и заданием заказчика (пункт 1.1 в редакции дополнительных соглашений N N 1,2).

Содержание, этапность и сроки выполнения работ определяются по согласованию сторон и оформляются в виде приложений к договору по этапам строительства (пункт 1.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктом 1.1, из-за невозможности определения окончательной стоимости строительной продукции, по соглашению сторон остается открытой. Стоимость выполненных работ определяется ежемесячно до 30 числа отчетного месяца; расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) на основании справки КС-3 и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней со дня предъявления указанных документов; окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию в целом, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункты 4.11-4.13).

ООО "Бугас" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП Индюкову В.Е. о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 04.04.2008 б/н работ в сумме 2 317 455 рублей, неустойки в сумме 31 054 рублей 88 копеек; штрафа в сумме 98 197 рублей 25 копеек.

ИП Индюковым В.Е. было подано встречное исковое заявление о признании договора от 04.04.2008 б/н незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-340/2012 с ИП Индюкова В.Е. в пользу ООО "Бугас" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 317 455 рублей, договор от 04.04.2008 б/н, подписанный между ИП Индюковым В.Е. и ООО "Бугас", признан незаключенным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А29-340/2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 изменено: с ИП Индюкова В.Е. в пользу ООО "Бугас" взыскано 172 438 рублей долга, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-340/2012 в части признания договора от 04.04.2008 б/н незаключенным сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 по делу N А29-340/2012 оставлено без изменения.

По делу N А29-340/2012 судами было установлено, что часть работ ООО "Бугас" не выполнялась, часть работ оплачена иным лицом, в связи с чем фактически за одни и те же работы истец пытается получить двойную плату, что подтверждается экспертными заключениями.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 установлено, что ООО "Бугас" выполняло работы для ИП Индюкова В.Е. на объекте "Реконструкция и перепрофилирование цеха сантехнических заготовок N 1 с пристройкой под автоцентр "Союз", находящемся по адресу: г. Ухта, ул. Западная, 10, предъявив к оплате, в том числе, и работы, отраженные в акте формы КС-2 от 15.10.2009 N416-4, на сумму 1 289 451 рублей. Данные работы были оплачены ИП Индюковым В.Е.

Также апелляционный суд в рамках указанного дела установил, что не оплачены работы, указанные в акте от 10.05.2010 N 1 на сумму 132 849 рублей и в акте от 13.05.2010 N 1 на сумму 39 589 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в части взыскания 172 438 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты от 29.08.2012 N 174-01-00110, указывает на невыполнение ответчиком части работ, включенных в акт выполненных работ от 15.10.2009 N416-4, оплаченных истцом в полном объеме, а также указывая на некачественное выполнение работ, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, подрядчик вправе претендовать только на оплату фактически выполненных работ и сохраняет право на получение всей стоимости работ лишь при условии достижения обусловленного результата работ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неполного выполнения ответчиком работ, указанных в акте выполненных работ от 15.10.2009 N 416-4.

Факт завышения физических объемов работ ответчик не оспаривает.

Для определения объема и стоимости невыполненных работ, установления объема некачественно выполненных работ по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной Чеботарёвым А.Я. (т. 2, л.д. 76-94).

Также Чеботарев А.Я. давал пояснения суду первой инстанции в судебном заседании 26.04.2013.

Из представленного заключения с учетом пояснений эксперта судом первой инстанции был сделан вывод, что стоимость работ на пристройке (площадью 413,4 кв.м) к основному зданию цеха сантехзаготовок N 1 (площадью 1 014,5 кв.м) составила 587 390 руб. из общей стоимости работ, равной 832 814 руб. (без учета коэффициентов), что составляет 70,5 % от общей стоимости работ, указанной в акте от 15.10.2009 (в сумме 1 289 451 руб., с учетом коэффициентов), то есть - 909 449,79 руб. (с учетом коэффициентов).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе аудиозапись судебного заседания 26.04.2013, пришел к выводу о правомерности определения судом стоимости фактически выполненных работ (без уменьшения на стоимость некачественно выполненных), подлежавших предъявлению к оплате ответчиком истцу в сумме 909 449 рублей 79 копеек.

Таким образом, ответчиком были предъявлены к оплате невыполненные работы на сумму 380 001 рубль 21 копейка. Истец предъявил требование о взыскании 379 992 рубля 56 копеек (с учетом уточнения иска).

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца судом первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден расчет, приведенный в решении суда первой инстанции, отклоняется, поскольку пояснения эксперта по приведенным в заключении экспертизы сведениям, которые он дал в судебном заседании 26.04.2013, свидетельствуют о правильности указанного расчета. Пояснения эксперта, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, имеют доказательственную силу (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Кроме этого, экспертом установлено, что часть работ ООО "Бугас" выполнило некачественно, стоимость работ по устранению недостатков (демонтажу существующего кровельного покрытия на пристройке к основному зданию и монтажу кровли вновь) составляет 414 844 рублей.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает подрядчика от обязанности возместить убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в связи с чем взыскание с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ убытков в сумме 414 844 рублей является правомерным.

Доводы ответчика о распределении указанной суммы убытков между ним и проектной организацией не принимаются, поскольку из заключения эксперта и расчета стоимости убытков следует, что 414 844 рублей составляют стоимость работ по замене некачественного утеплителя и его правильной укладке. В указанную стоимость иные работы не входят, стоимость дополнительных расходов по устранению недостатков проекта экспертом не определялась и истцом к взысканию не предъявлена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о непривлечении к участию в деле проектной организации - ООО Гамма" также подлежит отклонению. Непривлечение к участию в деле ООО "Гамма" не повлекло принятие неправильного судебного акта. Вывод о правах и обязанностях ООО "Гамма" суд первой инстанции не делал.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО "Бугас" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 по делу N А29-8874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугас" (ИНН: 1102027765, ОГРН: 1021100738295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак