Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-17109/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А53-5590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель Нецветаева Л.Г., удостоверение, доверенность N 01-32/9512 от 24.12.2012;

от муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования "Город Волгодонск "Парк Победы": представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сайганов А.С., доверенность N 15 от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2013 по делу N А53-5590/2013

по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска (ОГРН 1026101938961 ИНН 6143009250), муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования "Город Волгодонск "Парк Победы" (ОГРН 1026101937553 ИНН 6143020126)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1096174000977 ИНН 6143071963) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) и муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования город Волгодонск "Парк Победы" (далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ответчик, общество) об обязании общества восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем демонтажа летней площадки длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейна размерами 4 м на 1,5 м и деревянного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030514:0018 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обязании общества восстановить нарушенное благоустройство в течение месяца после демонтажа самовольных строений на земельном участке кадастровый номер 61:48:030514:0018.

Исковые требования предъявлены на основании статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество в отсутствие законных оснований разместило спорные объекты на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению для размещения парка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество восстановить положение, существовавшее до нарушения, путем демонтажа летней площадки длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейна размерами 4 м на 1,5 м и деревянного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030514:0018 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции возведены ответчиком в отсутствие правовых оснований на земельном участке, предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем обязал демонтировать данные объекты применительно к статьям 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о восстановлении благоустройства отказано, поскольку истцами не представлены сведения о фактическом состоянии земельного участка до его занятия обществом и доказательства нарушения благоустройства данного участка.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что решение суда не основано на нормах права и не может быть исполнено, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:48:030514:0018, на котором общество обязано демонтировать временные объекты, снят с кадастрового учета и прекратил свое существование. На месте данного участка образован новый земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030514:0021 меньшей площадью (132 791 кв.м.). В настоящее время с целью урегулирования земельных отношений проводятся работы по дальнейшему разделу земельного участка 61:48:0030514:0021, инициаторами которого являются учреждение и общество.

Комитет представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В заявлении комитет просил оставить решение суда без изменения, поскольку на момент вынесения решения спорный земельный участок состоял на кадастровом учете.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2013 до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей комитета и общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Волгодонска N 2903 от 08.10.2007 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:030514:0018, площадью 13,2791 га, расположенный в городе Волгодонске по улице М. Горького, д.77б, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению "Волгодонской парк культуры и отдыха "Победа" (т.1 л.д.8).

Во исполнение постановления Администрации города Волгодонска от 30.03.2010 N 89, между комитетом (арендодатель) и Чубинидзе Мананой Георгиевной (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 194 от 01.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030514:2 площадью 1665 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный в г.Волгодонске, Ростовской обл., ул.Думенко,2, для использование под колбасный цех (т.1 л.д.12-15).

В дальнейшем, назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030514:2 (колбасный цех), было изменено на кафе.

Между обществом (покупатель) и Чубанидзе М.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011, по условиям которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель оплатить и принять в собственность здание кафе с пристройками, общей площадью 368,6 кв.м., инвентарный номер: 1474, Литер: А,А1,А3,А4,А5,А6, этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко, 2. Здание кафе с пристройками расположено на земельном участке общей площадью 1665 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0030514:2 (т.1 л.д.28).

Право собственности общества на здание кафе с пристройками общей площадью 368,6 кв.м. зарегистрировано 21.09.2011, номер регистрации 61-61-09/068/2011-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012 (т.1 л.д.26).

Постановлением Администрации города Волгодонска N 2278 от 08.08.2012 прекращено право аренды Чубинидзе Мананы Георгиевны в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030514: 2, площадью 1665 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Думенко, 2; договор аренды N 194 от 01.04.2010 расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.24).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предложено учитывать, что право пользования арендуемым продавцом земельным участком, переходит к новому собственнику недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09).

Следовательно, момент документального переоформления прав на земельный участок, необходимый для использования приобретенного обществом недвижимого имущества, не имеет правового значения, поскольку право аренды земельного участка, при его наличии у продавца недвижимости, переходит к покупателю в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Аналогичным образом, не имеет правового значения расторжение договора аренды земельного участка по соглашению с прежним собственником объекта после государственной регистрации права собственности покупателя объекта недвижимости, поскольку на указанный момент прежний собственник не является арендатором спорного земельного участка.

С учетом изложенного, общество следует рассматривать в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030514:2, который был предоставлен по договору аренды N 194 от 01.04.2010 прежнему собственнику (Чубинидзе М.Г.) для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 25.08.2011.

Сведения о принадлежности данного земельного участка обществу на иных правах в результате переоформления земельных правоотношений в материалах дела отсутствуют.

По результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030514:2, расположенного по адресу ул. Думенко, 2, г. Волгодонск, составлен акт N 87/ВО от 26.04.2012, из которого следует, что на земельном участке, находящемся в пользовании общества, расположено капитальное строение - здание кафе, крытая летняя беседка и бетонное мощение дорога. Вплотную к задней части здания кафе монтируются конструкции из деревянного обработанного бруса примерными размерами 8 на 37 метров, часть которой расположена за границами земельного участка общества. Часть прилегающей территории используется для складирования материалов. Самовольно захваченная обществом территория размерами 13-15 на 35-37 метров площадью около 500 кв.м принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.27-30).

Комитетом в адрес общества было направлено предписание N 01-32/3470 от 05.05.2012 об устранении нарушений земельного законодательства, путем демонтажа деревянных конструкций (т.1 л.д.31).

В адрес учреждения комитетом направлено уведомление N 01-32/3471 от 05.05.2012 о принятии мер по устранению нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, предоставленного учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.32).

16.05.2012 учреждение направило в адрес общества письмо N 01-19/62 с требованием до 01.06.2012 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:030514:0018. Письмом N 01-19/63 комитет уведомлен о предпринятых учреждением мерах по освобождению спорного земельного участка (т.1 л.д.35-36).

Учреждением во исполнение требований комитета повторно уведомило общество письмом N 01-19/71 от 01.06.2012 о необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 61:48:030514:0018. На представленной в деле копии письма имеется отметка о его получении секретарем Поповой К.В. 01.06.2012 (т.1 л.д.33).

По результатам рассмотрения материалов о реконструкции обществом здания кафе, расположенного в Парке Победы, на заседании комиссии по пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории муниципального образования "Город Волгодонск" установлено, что разрешительных документов на реконструкцию кафе обществу не выдавалось, согласования места расположения временного сооружения (веранды) на дополнительном земельном участке в комитете по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска застройщик общество не получало. В связи с этим комитету поручено инициировать процедуру демонтажа спорных объектов в судебном порядке и рассмотреть вопрос о возможности применения иных штрафных санкций к обществу (протокол N 4 от 28.06.2012 - т.1 л.д.37-38).

В результате повторного осмотра специалистами отдела земельных отношений земельного участка кадастровый номер 61:48:0030514:2 по адресу: Ростовской область, г. Волгодонск, по ул. Думенко, 2 был составлен акт N 87/ВО от 21.08.2012, в котором отражено, что к задней части здания кафе пристроена летняя крытая площадка, которая не входит в площадь земельного участка. Длина летней площадки примерно 31 на 7,5 метров. Кроме того, возле площадки пристроен маленький бассейн размерами примерно 4 на 1,5 метра, огороженный декоративным забором. Согласно произведенным замерам, обществом самовольно захвачена территория размерами 31 на 8,5 метров (т.1 л.д.39-42).

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило предписания об освобождении самовольно занимаемой территории, комитет и учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и поселения отнесены соответственно утверждение генеральных планов городского округа и поселения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа и поселения, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа и поселения.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация или иной специально уполномоченный орган местного самоуправления.

В частности к функциям комитета отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и осуществление контроля за использованием по назначению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (пункты 3.1, 3.12 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 N 29).

Соответственно, комитет вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков в границах муниципального образования в порядке осуществления муниципального земельного контроля. При этом доказательства принадлежности указанных земельных участков муниципальному образованию, в частности, получение выписки из ЕГРП, не требуется. Обстоятельство нахождения спорных временных сооружений на земельном участке в границах территории муниципального образования "Город Волгодонск" подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из общедоступных сведений публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/) и представленных в материалы дела материалов межевания следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030514:2 площадью 1665 кв.м. со всех сторон (кроме выхода на ул. Думенко) граничит с земельным участком Парка Победы, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (т.1 л.д.11, 16, 113, 115).

Субъект прав постоянного (бессрочного) пользования может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащей легитимации комитета и учреждения в качестве истцов по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы в дела актами визуального осмотра N 87/ВО от 26.04.2012, N87/ВО от 21.08.2012 и приложенным к ним фотоматериалом подтверждается факт размещения обществом временных (некапитальных) объектов (летней площадки длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейна размерами 4 м на 1,5 м и деревянного ограждения) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030514:2, расположенного по адресу ул. Думенко, 2, г. Волгодонск, предоставленного обществу для эксплуатации здания кафе.

По своему функциональному назначению спорная летняя площадка представляет собой сезонный объект общественного питания, а бассейн и декоративное ограждение - элементы малых архитектурных форм, которые используются для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств. Данные объекты являются временными сооружениями и с учетом размещения их в непосредственной близости от здания кафе, принадлежащего обществу на праве собственности, предназначены для организации комплекса услуг общественного питания, как разновидности торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения поселений, муниципальных районов и городских округов (подпункт 10 пункта 1 статьи 14, подпункт 17 пункта 1 статьи 15 подпункт 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов (объектов общественного питания) в пределах территории муниципального образования.

Решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74 утвержден Порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - Порядок).

По смыслу пункта 1 статьи 1 указанного Порядка к временным сооружениям относятся, в том числе нестационарные объекты общественного питания (включая сезонные) и малые архитектурные формы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Порядка основанием для установки временных сооружений на территории города Волгодонска являются следующие документы:

1) проект размещения временного сооружения, выполненный проектной организацией, содержащий информацию о размещении объекта на топографической съемке территории, о размерах сооружения, о наличии подземных инженерных коммуникаций, о границах предоставляемого земельного участка, согласованный с:

а) комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска в части соблюдения охранных зон подземных инженерных коммуникаций, соответствия требованиям законодательства в части размещения временных сооружений;

б) Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в части границ земельного участка;

2) договор аренды на земельный участок.

Сезонные нестационарные объекты торговли размещаются на основании договора аренды муниципального имущества на размещение сезонных нестационарных объектов, который заключается Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска по результатам проведения аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления права аренды муниципального имущества в случаях, указанных в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ NО защите конкуренции" (пункт 1 статьи 8 Порядка).

Установка малых архитектурных форм допускается на основании проекта, согласованного главным архитектором города - председателем комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска (пункт 1 статьи 6 Порядка).

Кроме того, ограждения земельных участков, отделяющих их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который подлежит обязательному согласованию с администрацией муниципального образования город Волгодонск (пункт 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск, утвержденных решением Волгодонской городской Думой N 190 от 19.12.2008).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют согласованные уполномоченными органами местного самоуправления проекты размещения спорных временных сооружений (летней площадки, бассейна и ограждения), а также договор аренды земельного участка для размещения указанных объектов. Сведений о принадлежности земельного участка под спорными сооружениями обществу на каком-либо ином обязательственном или вещном праве также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные временные сооружения размещены ответчиком неправомерно, без соблюдения специального порядка.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

То обстоятельство, что временные сооружения летней площадки, бассейна и ограждения до настоящего времени ответчиком не демонтированы, следует из актов визуального осмотра и не оспаривается обществом. Доказательства исполнения предписаний комитета и требований учреждения о демонтаже временных сооружений ответчик не представил. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что общество не оспаривает обстоятельства нахождения на данный момент спорных объектов за границами правомерно предоставленного ответчику земельного участка.

С учетом изложенного, несоблюдение обществом порядка размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Волгодонск, равно как и отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорных временных сооружений, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже летней площадки длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейна размерами 4 м на 1,5 м и деревянного ограждения.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на общество обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства, характеризующие состояние спорного земельного участка до самовольного размещения на нем ответчиком спорных сооружений. Доказательства наличия на данном участке элементов благоустройства и их нарушение обществом отсутствуют.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении части исковых требований об обязании общество восстановить нарушенное благоустройство в апелляционной жалобе не содержится. Стороны на необходимости проверки решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не настаивали.

В связи с этим, в части отказа в удовлетворении иска законность и обоснованность решения суда не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о неисполнимости обжалуемого решении суда отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что на общество была возложена обязанность демонтировать летнюю площадку длиной 31 м, шириной 7,5 м, бассейн размерами 4 м на 1,5 м и деревянное ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030514:0018 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представленными в суд апелляционной инстанции подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:030514:0018 был снят с кадастрового учета в результате раздела и на его месте образован земельный участок с кадастровым номером 61:48:030514:21. В отношении вновь созданного земельного участка также ведутся землеустроительные работы по дальнейшему разделу.

Однако, из представленных в материалы дела сведений государственного кадастра недвижимости следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:030514:0018 имеются достаточные сведения, позволяющие его индивидуализировать. В частности в общедоступном сервисе "Публичная кадастровая карта" отражен его адрес: г. Волгодонск, 77б и размещение в кадастровом квартале 61:48:030514. Судом первой инстанции, с учетом представленных в дело актов обследования установлено, что спорные объекты размещены обществом за задней частью кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030514:2, выходящего на улицу Думенко, 2. Соответственно, данные объекты размещены на территории парка на границе с земельным участком с кадастровым номером 61:48:030514:2, используемым обществом для эксплуатации кафе. Спор о местоположении спорных объектов относительно принадлежащего обществу здания кафе между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, настоящий спор может и должен быть разрешен относительно земельного участка как природного объекта, как части поверхности земли, безотносительно к последующему изменению границ участка, описание которых внесено в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:030514:0018 общество стало правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные временные сооружения. Сведения о согласовании обществу места размещения спорных объектов в соответствии с Порядком размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:030514:0018, без решения вопроса о правообладателях вновь образованных земельных участках, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о демонтаже временных сооружений, самовольно размещенных обществом на данном земельном участке (определение ВАС РФ N ВАС-11868/11 от 19.09.2011).

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина