Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18481/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-22967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Труфанов А.А. по доверенности от 21.08.2013;

от ответчика - представитель Палин Д.А. по доверенности от 26.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куброст-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-22967/2013 о возвращении встречного иска

по иску ООО "Строй-офис"

к ответчику - ООО "Куброст-Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-офис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" о взыскании задолженности в размере 451658 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74070 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью ООО "Куброст-Юг" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 771160 руб. 60 коп.

Определением от 10.09.2013 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, отсутствуют. Взаимной связи между первоначальным и встречным исками не имеется, совместное рассмотрение исков нецелесообразно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Куброст-Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что первоначальный и встречный иски должны иметь общий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, иски основаны на неисполнении сторонами обязательств по договору N 13-09.10 от 13.09.2010, то есть фактически имеют одно и то же основание. По мнению заявителя, принятие встречного искового заявления не приедет к затягиванию процесса. Встречный иск подан 09.10.2013, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору подряда N 13-09.10 от 13.09.2010 в размере 451658 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74070 рублей.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки в размере 771160 руб. 60 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 13-09.10 от 13.09.2010.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание задолженности в размере 451658 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74070 рублей. В обоснование своих требований ООО "Строй-офис" ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в рамках исполнения договора подряда N 13-09.10 от 13.09.2010.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 771160 руб. 60 коп. за нарушение обязательств по договору подряда N 13-09.10 от 13.09.2010.

В данном случае основание первоначального (неисполнение обязанности по оплате выполненных работ) и встречного исков (применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ) различны, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан ООО "Строй-офис" 17.07.2013, а со встречным исковым заявлением ООО "Куброст-Юг" обратилось 09.10.2013, то есть на исходе процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 названного постановления указано, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

В данном случае производство по делу не приостанавливалось. Решение по делу принято 18.10.2013, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2013.

При этом апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска подана через Арбитражный суд Ростовской области 15.10.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-22967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.