Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 18АП-12134/13

г. Челябинск

22 ноября 2013 г.

Дело N А76-8715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А76-8715/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

Морозов Александр Иванович (далее - Морозов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к председателю гаражного специализированного потребительского кооператива "Металлург-1" (далее - ГСПК "Металлург-1", ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невключении истца в члены ГСПК "Металлург-1", признании незаконным действия ответчика, выразившегося в приватизации гаражного бокса N 1б и пристроя на нём, признании незаконной справки ГСПК "Металлург-1" от 04.11.2002 N 9, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 1б, земельный участок по адресу: г. Златоуст, ГСПК "Металлург-1", признании незаконной сделки по отчуждению указанного имущества, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика и признании за истцом права собственности на него, взыскании неполученной прибыли в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Ирина Александровна (л.д. 92-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 производство по делу прекращено (л.д. 154 - 160).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также в силу того, что спор не носит экономического характера.

С указанным определением не согласился истец Морозов А.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду в силу отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, так как в силу ч. 2 ст. 23, ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава крестьянско-фермерского хозяйства приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента регистрации такого хозяйства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на письмо Минтруда России от 26.07.2013.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности споров являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями от своего имени как физическое лицо, указывал, что им в период с 1992 по 1993 годы возведен гаражный бокс N 1б и пристрой на нём по адресу: г. Магнитогорск, ГСПК "Металлург-1", что ответчик не включил его в члены гаражного кооператива (л.д. 5).

В возражениях N 747/27.05.13 истец указал, что им подано исковое заявление, так как нарушены его права как пайщика (члена) указанного гаражного кооператива на принадлежащий ему пай в кооперативе (л.д. 21).

Кроме того, истец указал на то, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства "Авангард" (л.д. 46) и что спор связан с его хозяйственной деятельностью (л.д. 75-77).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств того, что истец имеет право на предъявление данного иска как глава крестьянского фермерского хозяйства, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Морозова А.И. на постановление главы администрации города Магнитогорска от 15.01.1993 N 21 "О регистрации фермерского хозяйства "Авангард" /глава - Морозов Александр Иванович/" (л.д. 72), как на подтверждение указанного статуса, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1, 4 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ранее действовавшего в период регистрации фермерского хозяйства "Авангард", было установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 1 ныне действующего Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу п. 3 ст. 23 указанного Федерального закона крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" определено, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

В нарушение ч. 1 ст. 65, п. 9 ч. 1 ст. 125 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия на момент разрешения настоящего спора гражданской правосубъектности у фермерского хозяйства "Авангард" либо у самого Морозова А.И. как у индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Авангард" (л.д. 66-67), крестьянского (фермерского) хозяйства Авангард-1 (л.д. 68-69), из содержания которых следует, что указанные хозяйства исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности.

Кроме того, в силу нетождественности фирменного наименования указанных юридических лиц с наименованием крестьянского фермерского хозяйства "Авангард", о регистрации которого ранее принято постановление главы администрации города Магнитогорска от 15.01.1993 N 21, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства "Авангард". Доказательств переименования КФХ "Авангард" либо изменения его организационно-правовой формы в дело не представлено.

Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Челябинской области от 10.09.2013 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении истцом статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 89-90).

Поскольку по смыслу ст.ст. 27, 28 АПК РФ во взаимосвязи с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов относятся дела, по которым сторонами по делу на момент обращения в суд, по общему правилу, являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а истцом не представлены доказательства наличия у него на момент обращения в суд с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя или сохранения гражданской правосубъектности у фермерского хозяйства "Авангард", категория настоящего спора не отнесена к перечню споров, в отношении которых установлена специальная подведомственность арбитражный судов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неподведомственности требований истца арбитражному суду.

Судом дана надлежащая оценка письмам Пенсионного фонда Российской Федерации N 6111 от 07.06.2013, N 6935 от 05.07.2013, из которых следует, что начисление страховых взносов осуществляется на основании того, что до настоящего времени информации о ликвидации юридического лица - фермерского хозяйства "Авангард" из регистрирующих органов не поступало (л.д. 118-120, 122-124).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного прекращение производства по настоящему делу судом является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.И. о сохранении за ним статуса индивидуального предпринимателя как главы крестьянского фермерского хозяйства со ссылкой на письмо Минтруда России от 26.07.2013 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как упомянутое письмо носит разъяснительный характер и не утверждает о наличии у Морозова А.И. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского фермерского хозяйства.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что настоящий спор носит предпринимательский или иной экономический характер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А76-8715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова