Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/738-08 Отказывая в признании недействительными действий по исключению из реестра записи о праве собственности истца на спорный объект недвижимости, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности ответчика на спорный объект, что явилось основанием для государственной регистрации права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/738-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ООО "Балтийская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Балтийская судоходная компания" на нежилые помещения площадью 1295,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8, условный номер объекта 241754, а также по государственной регистрации права собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атака" на указанные нежилые помещения.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Балтийская судоходная компания" является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 05.08.2004 г., заключенного с ООО "Интерстиль-Сервис", что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004 г. N 77АБ875767.

13.08.2007 г. ООО "Балтийская судоходная компания" была получена выписка из ЕГРП, из содержания которой следует, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК по другому делу N А40-3867/05-43-43, а запись о заявителе как собственнике объекта недвижимости исключена из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК не может быть произведена государственная регистрация права ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на недвижимое имущество, поскольку указанным судебным актом не установлено право собственности, заявитель считает, что действия ответчика по регистрации права собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на объект нарушают его права как законного собственника объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Акционерный концерн "Атика", ООО "Астория-Групп недвижимость".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 года в удовлетворении требований ООО "Балтийская судоходная компания" отказано ввиду отсутствия нарушения оспариваемыми действиями регистрирующего органа положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 года отменено; действия УФРС по Москве по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Балтийская судоходная компания" на нежилые помещения площадью 1295,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8, условный номер объекта 241754, а также по государственной регистрации права собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на тот же объект недвижимого имущества признаны незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация права может быть осуществлена только на основании правоустанавливающих документов, к числу которых не относится судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК не признано право собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" на спорные помещения, то с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, что является основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

В кассационной жалобе на постановление ЗАО "Акционерный концерн "Атика" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК установлено, что право собственности на объект недвижимости принадлежит ЗАО "Акционерный концерн "Атика"; поскольку ранее зарегистрированное право собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атика" было произведено в установленном законом порядке и впоследствии оспорено не было, вывод апелляционного суда о необходимости повторного представления правоустанавливающих документов не основан на законе.

В судебном заседании представители ЗАО "Акционерный концерн "Атика" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Балтийская судоходная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

УФРС по Москве и ООО "Астория-Групп недвижимость", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК по другому делу N А40-3867/05-43-43 удовлетворены исковые требования ЗАО "Акционерный концерн "Атика" о выселении ООО "Балтийская судоходная компания" из нежилых помещений площадью 1339 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8, стр. 1, условный номер объекта 241754.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2007 года разъяснено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК является судебным актом об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Балтийская судоходная компания".

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ЗАО "Акционерный концерн "Атака" обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости площадью 1295,2 кв.м., расположенный по адресу, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8. В качестве основания такой регистрации в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был представлен судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК по другому делу N А40-3867/05-43-43.

Полагая действия УФРС по Москве по регистрации права собственности на данный объект за ЗАО "Акционерный концерн "Атика" незаконными и нарушающими права заявителя, ООО "Балтийская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК не может являться основанием для государственной регистрации права ЗАО "Акционерный концерн "Атика" в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку указанным судебным актом не установлено право собственности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное виндикационное требование подразумевает требование о возврате имущества невладеющим собственником к владеющему имуществом несобственнику.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска в предмет доказывания входит, в том числе, проверка наличия у истца титула собственника или иного законного владельца объекта истребования.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК по другому делу N А40-3867/05-43-43 содержится вывод о том, что ЗАО "Акционерный концерн "Атика" является собственником спорных нежилых помещений, которые выбыли из его владения помимо воли. При этом, указывая на принадлежность спорного имущества на праве собственности ЗАО "Акционерный концерн "Атака", апелляционный суд руководствовался представленными в деле доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные помещения.

Таким образом, указанным постановлением суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о праве собственности на спорное имущество в пользу ЗАО "Акционерный концерн "Атика".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу указанной нормы, статьи 2 данного Федерального закона, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся способов защиты нарушенного права, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года N 09АП-15232/2005-ГК явилось основанием для государственной регистрации права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены его решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 9 января 2008 года N 09АП-17308/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 7 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41824/07-106-275 оставить в силе.