Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-8410/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А05-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Орехова Валентина Григорьевича, от Орехова Валентина Григорьевича Котлова И.А. по доверенности от 10.05.2012, представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича Доценко М.В. по доверенности от 10.06.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орехова Валентина Григорьевича, представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу N А05-2421/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (ОГРН 1022900526340; далее - Общество, Должник) Безруков Андрей Владимирович, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными заключенных с Ореховым В.Г. сделок Должника - предварительного договора от 30.10.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и применении последствий их недействительности в виде обязания Орехова В.Г. передать Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68.

Определением от 13.08.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2011, суд обязал Орехова В.Г. возвратить Обществу здание центрально-заготовительной мастерской, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Орехов В.Г. с судебным актом в части признания договора от 11.04.2011 недействительным и применения последствий его недействительности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость здания определена независимым оценщиком в отчете от 28.10.2010 N Н-340, признанным обоснованным решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу N А05-9496/2011. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение от 18.07.2013 N 234/13-СД, имеющее пороки, в частности, по примененным аналогам, а также указывает, что экспертом определена стоимость здания не на дату совершения спорной сделки, а по состоянию на 30.10.2013. В заседании суда заявитель и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель работников Общества и Безрукова А.В. в судебном заседании с доводами жалобы Орехова В.Г. не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) просил в удовлетворении апелляционной жалобы Орехова В.Г. отказать.

Представитель работников Должника и конкурсный управляющий Общества с определением от 13.08.2013 в части содержащегося в его мотивировочной части вывода об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.04.2011 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не согласились, в апелляционной жалобе просили судебный акт в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считают вывод суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи по указанному основанию незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель работников Общества и конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от апелляционной жалобы.

Отказ подателей от апелляционной жалобы апелляционным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе представителя работников Должника Доценко Максима Валерьевича и конкурсного управляющего Общества Безрукова А.В. с учетом мнения участвующих в деле лиц прекращено со ссылкой на часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения Орехова В.Г. и его представителя, представителей работников Общества, конкурсного управляющего Безрукова А.В., уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 Обществом (продавец) и Ореховым В.Г. (покупатель) подписан предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (до 01.03.2011) договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: город Архангельск, округ Маймаксанский, улица Победы, дом 68, за 2 000 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Сторонами 11.04.2011 заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - здание центрально-заготовительной мастерской площадью 1436,9 кв.м с условным/кадастровым номером 29-29-01/014/2011-366.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продаваемого объекта определена в размере 2 000 000 руб., которую покупатель обязался уплатить до подписания договора (пункт 2.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание центрально-заготовительной мастерской.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора о признании Должника несостоятельным.

Решением от 13.04.2011 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпов Вячеслав Валерьевич.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что предварительный договор от 30.10.2010 и договор купли-продажи от 11.04.2011 являются в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предварительного договора и договора купли-продажи по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

В этой части определение суда лицами, участвующими в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, не обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы Орехова В.Г., проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен Должником 11.04.2011, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (23.03.2011).

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 63 данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение произведенной по договору оплаты в размере 2 000 000 руб. Ореховым В.Г. в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 N 127, от 20.10.2010 N 131, от 28.10.2010 N 136, от 12.11.2010 N 144, от 17.11.2010 N 153, от 19.11.2010 N 164, от 25.11.2010 N 171, от 03.12.2010 N 187.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены три отчета об оценке стоимости спорного объекта недвижимости: отчет N Н-340, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" в октябре 2010 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 811 000 руб.; отчет от 23.11.2011 N 335-11/11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", в силу которого цена спорного объекта по состоянию на 30.10.2010 составляла 6 775 000 руб.; экспертное заключение от 12.12.2012 N 254/СД по делу N А05-9496/2011, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на 11.04.2011 определена в размере 3 950 852 руб., в том числе стоимость земельного участка 342 017 руб., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.10.2010, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект".

Согласно экспертному заключению от 18.07.2013 N 234/13-СД рыночная стоимость здания центрально-заготовительной мастерской площадью 1436,9 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Победы, дом 68, по состоянию на 30.10.2010 составляет без учета НДС 3 925 275 руб., в том числе стоимость земельного участка 321 754 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта на момент ее совершения, суд правомерно сделал вывод о том, что установленное экспертом превышение цены имущества является существенным и его рыночная стоимость существенно превышает стоимость встречного исполнения, и, как следствие, о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам Орехова В.Г., приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что рыночная стоимость здания определена независимым оценщиком в отчете от 28.10.2010 N Н-340, признанным обоснованным решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 по делу N А05-9496/2011, а также о том, что экспертное заключение от 18.07.2013 N 234/13-СД имеет пороки, в частности, по примененным аналогам, поэтому не может быть принято во внимание, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, Орехов В.Г. и его представитель ходатайств о проведении экспертизы отчета, о проведении повторной или дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание не заявляли.

А несогласие заявителя с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом определена стоимость здания не на дату совершения спорной сделки, а по состоянию на 30.10.2013, апелляционный суд находит ошибочным.

Как указано в разделе 3 экспертного заключения от 18.07.2013 N 234/13-СД, рыночная стоимость здания центрально-заготовительной мастерской определена по состоянию на 30.10.2010. Указание на этой же странице заключения (шестая строчка сверху) на дату 30.10.2013 является опиской.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Орехова В.Г. передать Должнику здание центрально-заготовительной мастерской.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Орехова В.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе представителя работников открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Доценко Максима Валерьевича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" Безрукова Андрея Владимировича.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу N А05-2421/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Валентина Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Доценко Максиму Валерьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2013 N 535.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова