Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-9059/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-14614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Поляков В.Н., доверенность от 07.06.2013,

от третьего лица: безучастия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "СД ГРУПП" (07АП-9059/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.10.2013 по делу N А45-14614/2013 (судья Мальцев С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СД ГРУПП" (ИНН 5407464968)

к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (ИНН 5407102630),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СД ГРУПП" (ИНН 5406388810),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД ГРУПП" (далее - ООО "СД ГРУПП") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД") о взыскании 127 400 руб.

Требования мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств в указанном размере, обоснованы статьями 1102 - 1109 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКС ГРУПП" (далее - ООО "СКС ГРУПП").

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СД ГРУПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. В материалы дела представлен договор от 29.06.2013 N 140МА30, в то время как в платежных поручениях указан другой договор, а именно, N АДА140МА30 от 29.07.2013. Судом неправильно применена статья 1102 ГК РФ.

ЗАО "ТРУД" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Ответчик указывает, что в платежных поручениях указан не договор N АДА140МА30 от 29.07.2013, а договор N ДА140МА30 от 29.07.2013. Аббревиатура "ДА" перед цифрами является сокращением слов "договор аренды". Назначение платежа в платежных поручениях содержит не только ссылку на договор, но и другие признаки обязательства, во исполнение которого перечислялись денежные средства, как-то, период аренды, арендуемые помещения, адрес.

До рассмотрения дела от ООО "СД ГРУПП" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По правилам частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, к поступившему от ответчика отзыву на апелляционную жалобу приложены почтовые квитанции от 07.11.2013, описи вложений в письмо, из которых следует, что ООО "СД ГРУПП" заблаговременно направило отзыв на апелляционную жалобу в адрес других лиц, участвующих в деле, - ООО "СД ГРУПП", ООО "СКС ГРУПП".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения как соответствующего законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года платежными поручениями: N 33 от 25.08.2010, N 38 от 27.08.2010, N 40 от 01.09.2010, N 70 от 24.09.2010, N 73 от 28.09.2010, N 85 от 04.10.2010, N 86 от 04.10.2010, N 105 от 20.10.2010, N 120 от 02.11.2010, N 157 от 23.11.2010 (л.д. 11 - 20) ООО "Территория правовой и бухгалтерской поддержки" (в настоящее время - ООО "СКС ГРУПП") перечислило в пользу ЗАО "ТРУД" денежные средства в общей сумме 127 400 руб. В назначении платежа указано: арендная плата за торговые площади на пр. Кирова, 26 за ООО "Завод пластиковой тары "Альфа" по договор NДА140МА30 от 29.07.2010. Кроме того в каждом платежном поручении, указывалось, за какой период вносится арендная плата.

По договору цессии N 09082013 от 09.08.2013 (л.д. 21 - 22) ООО "СКС ГРУПП" (цедент) уступило ООО "СД ГРУПП" (цессионарий) право (требование) с ЗАО "ТРУД" полученных в результате ошибочного перечисления денежных средств в размере 127 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные денежные средства в порядке статьи 313 ГК РФ перечислены ООО "СКС ГРУПП" в свет исполнения обязательств ООО "Завод пластиковой тары "Альфа" по договору аренды N ДА140МА30 от 29.07.2010, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела (л.д. 80), в обоснование наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств, ответчик в материалы дела представил договор аренды N 140МА30 от 29.07.2010, в приложении N 1 к которому указана стоимость арендной платы, акты приема-передачи N 1 от 01.08.2010, N 2 от 04.10.2011, подтверждающие передачу в аренду ООО "Завод пластиковой тары "Альфа" принадлежащих ответчику торговых помещений на пр. Кирова, 26.

Доказательства того, что размер перечисленных ответчику денежных средств превысил размер причитающейся арендодателю суммы арендной платы, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лиц.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования по соответствующему обязательству не меняет существа предъявленного требования, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что в платежных поручениях указан договор, отсутствующий в материалах дела, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела прямого письменного согласия (поручения) ООО "Завод пластиковой тары "Альфа" об исполнении его обязательств третьим лицом, подлежит отклонению, так как положения статьи 313 ГК РФ такого согласия не требуют. В указанной части довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-14614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова