Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/13367-07 Решение налогового органа признано недействительным, так как заявитель документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов и возмещение НДС, кроме того, методика раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, применяемая обществом, соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/13367-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ", в н.в. "Юнилевер Русь", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 20 сентября 20006 года N 20-30/106 и об обязании ее устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в форме зачета согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции в конкретной части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба их отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно разрешен спор.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Юнилевер СНГ" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года, уточненные декларации и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, п. 2 раздела II Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, для подтверждения права на применение ставки НДС 0% в отношении экспортных операций в Республику Беларусь, ст. 172 НК РФ, по результатам камеральной проверки которых вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 % по НДС за февраль 2006 года и отказано в возмещении НДС (том 1, л.д. 16-34).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о том, что заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены копии первичных документов, суд установил, что полный комплект документов представлялся в налоговый орган.

Нарушений в применении положений ст. 165 НК РФ судом не допущено.

Судом проверены и отклонены доводы Налоговой инспекции относительно применения налогового вычета по результатам проведенной сверки правильности расчета их размера.

При этом суд установил, что заявитель в декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года заявил к вычету сумму налога, уплаченную поставщикам сырья (работ, услуг), использованных в производстве экспортной продукции, а документы, предусмотренные ст. 172 Кодекса, представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки по его требованиям.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда. Нормы права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, судом соблюдены.

Нельзя согласиться с обоснованностью и довода кассационной жалобы относительно раздельного учета.

Судом проверены доводы Налоговой инспекции о том, что заявителем в приказе об учетной политике на 2006 год не отражена методика распределения НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, между экспортной продукцией и продукцией, отгружаемой на внутренний рынок, а также о том, что заявителем при расчете суммы входного НДС, относящегося к реализации на экспорт, допущены нарушения в порядке учета прямых и косвенных расходов, отсутствует указание на методику раздельного учета в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Отклоняя данные доводы, суд установил и подробно изложил, в чем заключается применяемая заявителем методика ведения раздельного учета, какие действия совершаются заявителем для такого ведения.

Суд правомерно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не определяет варианты ведения раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, относящегося к реализации на экспорт, и не закрепляет соответствующий порядок.

Суд пришел к выводу, что методика раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость, применяемая заявителем, соответствует рекомендациям Минфина России по вопросам ведения раздельного учета экспортерами (Письмо от 19.08.2004 N 03-04-08/51).

При этом, судом учтено, что методика раздельного учета "входного" НДС, применяемая заявителем, детально описана Налоговой инспекцией в решениях по итогам камеральных проверок деклараций за другие налоговые периоды и претензий по порядку ведения раздельного учета в этих решениях не указано, при том, что налоговый орган не только подтвердил правомерность применения закрепленной в учетной политике заявителя методики раздельного учета, но и сориентировал заявителя на применение такой методики в последующем.

Правилен и вывод суда о том, что требование о раздельном учете "входного" НДС, облагаемого по разным ставкам, является неправомерным, поскольку нормы статей 165 и 166 НК РФ требуют раздельного учета входного НДС, относящегося к реализации по разным ставкам, а не облагаемого по разным ставкам, а заявитель для расчета НДС, относящегося к реализации на экспорт, использует данные бухгалтерского учета - исходные данные для расчета себестоимости реализованной на экспорт продукции.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел выводы судебных актов по спорам между теми же сторонами и потому же предмету по периодам "март 2006 года", "апрель 2006 года", "май 2006 года", "июль 2006 года".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

удовлетворить ходатайство ООО "Юнилевер СНГ" о приобщении к материалам дела Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и заменить ООО "Юнилевер СНГ" на ООО "Юнилевер Русь".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А40-71828/06-112-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.