Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-8791/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-5673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8791/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-5673/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 1027801529887; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Крапивный, 5) к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328; место нахождения: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 44Б), обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" (ОГРН 1065505030282; место нахождения: г. Омск, ул. Орловского, 8), обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент" (ОГРН 1065503062063; место нахождения: г. Омск, ул. Волочаевская, 15Е, 8) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - представителя Карпова И.В. по доверенности N 54/54/13 от 08.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" - представителя Малакеева А.С. по доверенности N 363 от 02.09.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент", общества с ограниченной ответственностью "Информатика" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее - ООО "Информатика"), обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ-Презент" (далее - ООО "ВМТ-Презент") о признании права собственности на полиграфическое оборудование: УФ-сушка UV Vario 770/25 120 tVT frm (заводской номер 21-157); установка регенерации IST 22 (заводской номер 19039); комбинированная установка: Euroflex 66, вымывная установка линейного типа, засветка, сушка, световой финишинг Photomeca; машина для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190 (заводской номер 8065104); плоттер Roland II SJ 645 EX (заводской номер ZU30631); туннельная сушка Economax II (заводской номер 010558606); электропечи камерные S-0778 (заводские номера 2605, 2804); экспозиционная камера МТ-150 (заводской номер 0714125); бобинорезательная машина мод. OMEGA SR 330 (заводской номер 203400003); карусельный станок Chameleon 6/6 CHAM 1-6-6 (заводской номер 120458342C).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-5673/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭлитСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ЭлитСтрой" на спорное имущество. Ссылается на то, что предметом рассмотрения дела N А46-26433/2012 не являлось установление собственника предмета залога, в связи с чем решение по указанному делу не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ЗАО КБ "Эксперт Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВМТ-Презент", ООО "Информатика", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО КБ "Эксперт Банк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "ВМТ-Презент" (лизингополучатель) 18.02.2011 заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0027/11 (том 1 л. 20-33), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество: полиграфическое оборудование (УФ-сушка UV Vario 770/25 120 tVT frm, установку регенерации IST 22, комбинированную установку: Euroflex 66, вымывную установку линейного типа, засветку, сушку, световой финишинг Photomeca, машину для горячего тиснения фольгой Sam Meccanica S 190, плоттер Roland II SJ 645 EX, туннельную сушку Economax II, электропечи камерные S-0778, экспозиционную камеру МТ-150, бобинорезательную машину мод. OMEGA SR 330, карусельный станок Chameleon 6/6 CHAM 1-6-6), у ООО "ВМТ-Презент" и передать его последнему в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора внутреннего лизинга N ЛД-54-0027/11, истцом 18.02.2011 с ООО "ВМТ-Презент" заключен договор N КП-54-0027/11 от 18.02.2011 купли-продажи полиграфического оборудования (том 1 л. 34-35, 39-45).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-65128/2011 с ООО "ВМТ-Презент" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 275 999 руб. 26 коп. долга, 28 543 руб. 95 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-0027/11 (том 1 л. 102-105).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012, предмет лизинга по договору N ЛД-54-0027/11 (полиграфическое оборудование) возвращен ООО "ЭлитСтрой" (том 1 л. 99-101). На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство, однако, как указывает истец, полиграфическое оборудование ему не возвращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-26433/2012 по иску ЗАО КБ "Эксперт Банк" к ООО "Информатика" обращено взыскание на полиграфическое оборудование, в том числе на имущество, являющееся предметом настоящего спора (том 1 л. 89-98).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭлитСтрой" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "ЭлитСтрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ЭлитСтрой" на спорное имущество, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ООО "ЭлитСтрой" на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 оставлено без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, которым возвращена апелляционная жалоба ЗАО КБ "Эксперт Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012. При этом суд кассационной инстанции установил, что решение от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012 не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия вещных прав и обременений на спорное оборудование у ЗАО КБ "Эксперт Банк". Названный судебный акт принят о правах и обязанностях сторон по договору лизинга по спору о неуплате лизинговых платежей.

Спор о праве собственности на полиграфическое оборудование, является предметом самостоятельного иска, для которого выводы, изложенные в решении от 14.06.2012 по делу N А56-23136/2012, не имеют преюдициального значения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО КБ "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Информатика" об обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ЭлитСтрой", ООО "ВМТ-Презент", открытое акционерное общество "ОТП Банк".

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу N А46-26433/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, обращено взыскание на принадлежащее имущество ООО "Информатика", в том числе на спорное полиграфическое оборудование.

В судебных актах по делу N А46-26433/2012 отмечено, что доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ЭлитСтрой" на спорное оборудование, последним не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ЭлитСтрой" на спорное оборудование, истцом не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в настоящем деле связанный с отказом в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-5673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева