Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11612/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-21372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-21372/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Абдулхаков Р.Р. (доверенность N 1 от 30.12.2012); Мигранова А.А. (доверенность N 01/01-13 от 01.01.2013),

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан - Хуснутдинов М.Ф. (доверенность N 10-06/09 от 15.01.2013),

Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабина Светлана Станиславовна (доверенность N 08-15-9 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (далее - ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 305 498 руб. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Определениями суда от 26.12.2012, 04.02.2013 и 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан, соответственно.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2013 ответчик - ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова заменен на Правительство Республики Башкортостан; ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.07.2013 ответчик - Правительство Республики Башкортостан заменен на надлежащего ответчика - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены - с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу ООО "ДКС ФЖС РБ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 305 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, является ошибочным. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан не могло знать о расходах, понесенных истцом, касающихся изъятого земельного участка под строительство акушерско-гинекологического корпуса, поскольку не участвовало в отношениях по застройке названного участка до его предоставления ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова. Ответчик не должен был нести расходы по сносу троллейбусного депо, а также включать данные расходы в проектно-сметную документацию к государственному контракту от 12.02.2010 N 0009-03, соответственно отсутствует сам факт приобретения или сбережения имущества за счет истца на стороне Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Также ответчик указывает, что постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.11.2009 N 5619, которым названный земельный участок был предоставлен ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова и уменьшена его площадь не содержал условий, предусмотренных ч. 4 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации; законность данного постановления не оспорена.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2013, Правительство Республики Башкортостан в апелляционной жалобе также просило отменить названный судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению Правительства Республики Башкортостан, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. В данном случае необходимо применять общие нормы по исчислению срока исковой давности, предусмотренные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указало Правительство Республики Башкортостан, ООО "ДКС ФЖС РБ" о нарушении своего права узнало в момент подписания дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 2 к договору аренды от 11.11.2008 N 2106-08. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан к участию в деле в качестве ответчика привлечено 05.07.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Министерство финансов Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Как указал податель апелляционной жалобы, изъятие земельного участка у ООО "ДКС ФЖС РБ" не осуществлялось. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А07-13470/2011 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Материалами дела подтверждено, что право пользования частью арендованного земельного участка прекращено по воле ООО "ДКС ФЖС РБ", земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова без обременения после подписания ООО "ДКС ФЖС РБ" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) дополнительного соглашения от 24.12.2009 N 2 к договору аренды от 11.11.2008 N 2106-08. Министерство финансов Республики Башкортостан считает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, ответчика и третьих лиц носили взаимосвязанный характер не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель апелляционной жалобы, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу; судом неправильно применены нормы материального права к рассматриваемым отношениям. В данном случае не применимы положения п. 2, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. По мнению Министерства финансов Республики Башкортостан, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. В данном случае необходимо применять общие нормы по исчислению срока исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДКС ФЖС РБ" просило оставить обжалуемый судебный акт в силе. По мнению истца, срок исковой давности нельзя считать пропущенным; неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика как государственного заказчика в момент подписания государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова не явились.

С учетом мнений представителей ООО "ДКС ФЖС РБ", Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1472 от 07.04.2005, протокола совещания по выносу троллейбусного депо ООО "ДКС ФЖС РБ" разрешена разработка проекта застройки части квартала 270 А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в Советском районе г. Уфы с учетом выноса троллейбусного депо N1.

На основании постановления N 1472 от 07.04.2005 выдано техническое задание на производство изыскательских работ. Указанное задание утверждено 10.07.2005 ЗАО ТАФ "Архпроект".

Согласно отчету об инженерно-геодезических изысканиях, были выполнены инженерно-геодезические работы на объекте "Проект застройки части квартала 270 А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в Советском районе г.Уфы". Данные работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с договором N 801-П от 26.07.2007 администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставила истцу право на завершение проектирования и выполнение подготовительных работ - вынос троллейбусного депо N1 за счет средств истца и привлеченных средств.

Постановлением главы администрации N 6503 20.12.2006 предусмотрен снос троллейбусного депо и исключение его из реестра муниципальной собственности, заказчику-застройщику поручено возместить рыночную стоимость объекта недвижимости - троллейбусного депо N1, Комитету поручено расторгнуть с МУП "Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан" контракт на право хозяйственного ведения N 152 от 27.04.2000 на указанный объект недвижимости.

На основании постановления главы администрации N 6503 от 20.12.2006 "О сносе и исключении из реестра муниципальной собственности объекта недвижимости - троллейбусного депо N 1" был заключен договор N 861/06-17 от 25.12.2006 о возмещении стоимости сносимого объекта.

Вынос троллейбусного депо предусмотрен протоколом совещания по выносу троллейбусного депо от 20.05.2004, постановлениями главы администрации городского округа город Уфа N 1472 от 07.04.2005, N 5884 от 27.11.2006, N 7158 от 15.11.2007, N 6503 от 20.12.2006.

На основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 749 и договора аренды земельного участка N 1689-07 от 29.12.2007 ООО "ДКС ФЖС РБ" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010105:0011, площадью 15851 кв.м. сроком с 27.12.2007 по 26.02.2010 для проведения подготовительных работ и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и гаражем-стоянкой. Регистрация договора аренды произведена 28.04.2008.

ООО "ДКС ФЖС РБ" во исполнение постановлений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан разработало проект застройки, осуществило снос троллейбусного депо и приступило к использованию земельного участка для строительства жилых домов.

Соглашением от 16.09.2008 договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 1689-07 расторгнут.

На основании постановлений главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7489 от 26.02.2007, N 8229 от 27.12.2007, N 4210 от 08.07.2008, 11.11.2008 между Комитетом и ООО "ДКС ФЖС РБ" заключен договор аренды земельного участка N 2106-08, в соответствии с условиями которого Комитет передает, а ООО "ДКС ФЖС РБ" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010105:13, площадью 24 725 кв.м., для проведения подготовительных работ и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой сроком с 08.07.2008 по 26.02.2010, Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан 12.12.2008 произведена государственная регистрация договора аренды от 11.11.2008 N 2106-08. Участок передан по акту приема-передачи от 11.11.2008.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5619 от 12.11.2009 часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010105:14, площадью 9061 кв.м. была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объектов здравоохранения. Пунктом 6 названного постановления предписано внести изменения в подп. 4.2 п. 4 постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 08.07.2008 N 4210, уменьшив площадь земельного участка, предоставленного ООО "ДКС ФЖС РБ" для проведения подготовительных работ и строительства жилых домов на 8790 кв.м. Данным постановлением Комитету поручено заключить с ООО "ДКС ФЖС РБ" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 2106-08 от 11.11.2008 с учетом корректировки площади земельного участка.

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 N 2 соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка от 11.11.2008 N 2106-08. В соответствии с названным соглашением ООО "ДКС ФЖС РБ" в аренду для проведения подготовительных работ и строительства жилого комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010105:15, площадью 15303 кв.м.

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 19.02.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/134/2012-593 правообладателем земельного участка 02:55:010105:14 площадью 9061 кв.м. является ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Поскольку ООО "ДКС ФЖС РБ" лишилось части земельного участка и в результате вышеназванных действий по подготовке строительной площадки, а также сноса троллейбусного депо понесло расходы, которые не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием предъявления исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, по мнению истца, является то обстоятельство, что ответчик является распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком по государственному контракту от 12.02.2010 N 0009-03, согласно которому на земельном участке, изъятом у истца на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа N 5619 от 12.11.2009, осуществлялось строительство акушерско-гинекологического корпуса для ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был возвращен истцом арендодателю без компенсации понесенных затрат по его освобождению от строений и подготовке в качестве строительной площадки, который в дальнейшем был передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова для строительства и эксплуатации объектов здравоохранения; ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан; функции и полномочия учредителя и собственника имущества ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, соответственно у последнего возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения за счет казны Республики Башкортостан, так как Республика Башкортостан фактически не понесла тех затрат, которые должна была понести для строительства акушерско-гинекологического корпуса ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова на указанном земельном участке. Как указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в момент подписания государственного контракта от 12.02.2010 N 0009-03. Государственный заказчик (ответчик), определяя сметную стоимость строительства, как орган контроля, должен был учесть затраты по освоению (подготовке) строительной площадки, в том числе путем сноса (демонтажа) депо. Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что течение указанного срока началось с момента, когда ООО "ДКС ФЖС РБ" узнало кто является государственным заказчиком по государственному контракту от 12.02.2010 N 0009-03, то есть при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт сбережения денежных средств за счет истца Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, как главным распорядителем бюджетных средств и собственником имущества учреждения в постоянное бессрочное пользование которого передан земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного иска, ответчики, в том числе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылалось на отсутствие обязательств компенсации истцу понесенных расходов и осведомленность последнего об этих обстоятельствах.

Таким образом, при установлении фактических обстоятельств подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010105:13, площадью 24 725 кв.м., был предоставлен истцу на основании постановлений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7489 от 26.02.2007, N 8229 от 27.12.2007, N 4210 от 08.07.2008 для проведения подготовительных работ и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой на основании ст.. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Порядок изъятия земельных участков определяется положениями ст. 45 п. 2, 46, 55 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, ст. 53, 55, 57, 63 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями ст. 279 ГК РФ, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, установлено, право землепользователя на возмещение убытков, а также установлено, что основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Однако решение об изъятии земельного участка компетентным органом не принималось. Часть земельного участка, представленная истцу на праве аренды была отчуждена минуя порядок, установленный вышеназванными нормами. А именно путем издания постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 12.11.2009 N 5619 и заключения дополнительного соглашения от 24.12.209 N 2. Из указанного акта и соглашения не следует, что при отчуждении части земельного участка на кого-либо возложена обязанность компенсировать истцу понесенные расходы.

Факт отсутствия такого обязательства подтверждается также и следующими обстоятельствами.

В соответствии с Указами Президента Республики Башкортостан от 14.07.2008 N УП-333 "Об утверждении Концепции демографической политики Республики Башкортостан на период до 2025 года", от 09.06.2001 N УП-326 "О плане мероприятий по укреплению материально-технической базы Республиканской клинической больницы им. Г.Г.Куватова" финансирование расходов на строительство и оснащении медицинским оборудованием акушерско-гинекологического корпуса на 120 коек государственного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г.Куватова осуществлялось за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 14.03.2003 N 474-з "О Правительстве Республики Башкортостан" исполнение бюджета Республики Башкортостан, находится в полномочиях Правительства Республики Башкортостан.

Однако доказательств того, что при определении расходов на строительство корпуса уполномоченным на то органом принято решение о включении затрат для компенсации расходов истцу, материалы дела не содержат. Напротив Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.06.2009 N 240, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2010 N 118-р, последующая переписка (т. 2 л.д. 133-150), свидетельствуют о том, что вопрос о согласовании размера и порядка компенсации истцу расходов положительно не разрешен.

При таких обстоятельствах, на момент подписания дополнительного соглашения от 24.12.209 N 2 истец осознавал отсутствие обязательств по компенсации понесенных им расходов, связанных с подготовкой земельного участка для строительства, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что снос троллейбусного депо был произведен истцом при проведении подготовительных работ для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой.

Так, в соответствии с постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от 20.12.2006 N 6503 государственному унитарному предприятию "Фонд строительства Республики Башкортостан" предложено возместить рыночную стоимость объекта недвижимости - троллейбусное депо N 1, расположенного по ул. Революционной, 70 в Советском районе г. Уфы, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". Пунктом 3 названного постановления предприятию "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" предписано заключить с предприятием "ФЖС РБ" соглашение о компенсации стоимости сносимого объекта недвижимости, а так же передать последнему объект недвижимости по акту приема-передачи для последующего сноса.

25.12.2006 между предприятием "Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ" (сторона 1) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (сторона 2) заключен договор N 861/06-17, по условиям которого сторона 2 обязалась возместить стороне 1 стоимость объекта муниципальной собственности - производственной базы (зданий общей площадью 7 497,6 кв.м. и сооружений, подлежащих сносу) путем возмещения ее рыночной стоимости в сумме 59 770 000 руб. По договору подряда от 26.09.2007 N 606/07-12 предприятие "ФЖС РБ" в лице директора ООО "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Холдинг" (подрядчик) выполнение работ по сносу нежилых зданий на объекте "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и гаражем-стоянкой в квартале 270А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова в Советском районе г. Уфы". Стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 22 033 288 руб. По договору подряда от 01.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "УМУ-3" (подрядчик) по заданию ООО "ДКС ФЖС РБ" (заказчик) принял на себя подряд на вынос кабельных линий 6кВ на объекте: "Жилой комплекс со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражем-стоянкой в квартале 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в Советском районе г. Уфы". Стоимость работ в базовых ценах 2001 г. составляет 206 473 руб.

Доказательств, того, что истец не должен был выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме при меньшей площади земельного участка, суду не представлено. Более того, из объяснений лиц участвующих в деле следует, что производство указанных работ было необходимо независимо от площади предоставленного истцу для строительства участка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующая передача части земельного участка не могла повлиять на объем работ, необходимый истцу для последующего строительства жилого комплекса. Поскольку на момент осуществления этих работ отсутствовало решение об уменьшении площади земельного участка и о строительстве на части земельного участка переданного истцу здания корпуса больницы, то оснований полагать, что истец понес расходы в большем размере, чем требовалось бы при освоении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010105:15 площадью 15303 кв.м не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, спорные отношения вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 ГК РФ и соответствующими нормами Земельного Кодекса Российской Федерации. Сторонами указанного договора являются истец и администрация городского округа г. Уфа, и соответственно отношения связанные с последствиями изменений площади арендованного земельного участка возникли между арендатором и арендодателем.

Поскольку ни ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ни Министерство Здравоохранения Республики Башкортостан, ни Правительство Республики Башкортостан арендодателем спорного земельного участка не являются, соответственно указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, арбитражного суда первой инстанций является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на ООО "ДКС ФЖС РБ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-21372/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова