Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-12880/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А76-4391/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-4391/2013 (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 исковое заявление закрытого акционерного общества "Челябинский Старый Соболь" (далее - ЗАО "Челябинский Старый Соболь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", ответчик) о признании недействительной сделки по выходу ЗАО "Челябинский Старый Соболь" из состава участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Челябинский Старый Соболь" на долю в уставном капитале ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в размере 76% принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 судом на основании заявления истца назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

10.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о разрешении судом присутствовать при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ЧелябинскМАЗсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в апелляционном порядке подлежат определения, право на обжалование которых предусмотрено непосредственно законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о присутствии представителя при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о присутствии представителя при проведении судебной почерковедческой экспертизы, указанное определение не принято при рассмотрении спора по существу и не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба на данный судебный акт не может быть принята судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "ЧелябинскМАЗсервис".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить временному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-4391/2013 и приложенные к ней документы всего на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина