Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-3189/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А76-4391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76- 4391/2013 (судья Конкин М.В.),

В судебном заседании принял участие представители:

Закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.10.2013);

закрытого акционерного общества "Челябинский Старый Соболь" - Долотин В.П.(доверенность от 15.01.2014); Зиганова А.М.(доверенность 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" Свистунов А.Ю. (конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Челябинский Старый Соболь" (ОГРН 1027402326126) (далее - ЗАО "ЧСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (ОГРН 1037402395241) в (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", ответчик) о признании недействительной сделки ЗАО "ЧСС" по выходу из состава участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "ЧСС" на долю в уставном капитале ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в размере 76% (т.1, л.д. 8-9).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку ЗАО "ЧСС" по выходу из состава участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис", оформленную заявлением о выходе из состава участников N 05 от 17.01.2013, решением акционера ЗАО "ЧСС" от 17.01.2013, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 17.01.2013 (т.7, л.д. 69).

Данное уточнение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 и 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Челябагропромснаб-2", Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-7, 133-135).

Решением от 22.01.2014 суд признал сделку недействительной, а также право собственности ЗАО "ЧСС" на долю в уставном капитале ООО "Челябинскмазсервис" (ОГРН 1037402395241) в размере 76%.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Челябагропромснаб-2" (далее - ЗАО "Челябагропромснаб-2") просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению ЗАО "Челябагропромснаб-2", судом при принятии судебного акта не учтено, что на оспариваемых истцом документах помимо подписи физического лица, являющегося единственным акционером общества, имеется печать указанного общества; печать общества имеет юридическую силу и является одним из реквизитов документа, а также находится у единоличного исполнительного органа общества; оттиском печати заверяется подлинность подписи должностного лица, в этой связи проставление печати свидетельствует об одобрении сделки со стороны единолично-исполнительного органа общества Голикова В.А.; при выходе ЗАО "ЧСС" из состава участников общества регистрация изменений по составу участников общества осуществлялась на основании решения внеочередного собрания участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 17.01.2013; автоматически указанное решение общего собрания не аннулируется, а доля в уставном капитале представляет собой объект прав, отчуждение которого влечет не только переход к приобретателю вещных прав на него, но изменения в области корпоративных отношений внутри общества; для признания ЗАО "ЧСС" участником общества с долей в уставном капитале в размере 76 % необходимо признать решение внеочередного собрания участников от 17.01.2013 об исключении ЗАО "ЧСС" из состава участников общества недействительным, однако такое требование не заявлено.

С учетом вышеизложенного, третье лицо просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Челябагропромснаб-2" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голикова В.А., считая, что о его правах и обязанностях принят судебный акт. В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции указано на изменение предмета иска 14.01.2014, после чего ходатайство ЗАО "Челябагропромснаб-2" об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции не было удовлетворено.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы Голикова В.А., а также не возлагает на него какие - либо обязанности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со ст.51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, пояснив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку одновременно с выходом из состава участников общества Голиков В.А. создал двойник общества, вывел активы из общества, принял решение о переименовании общества и изменении места его нахождения, также переизбран единоличный исполнительный орган, о чем свидетельствует протокол от 16.01.2013, который был представлен суду первой инстанции, однако, суд не дал оценку указанным обстоятельствам, кроме того, при оспаривании ЗАО "Челябагропромснаб-2" решений от 16.01.2013 привлеченное лицо - ЗАО "ЧСС" не ссылалось на отсутствие подписи Голикова В.А. в протоколе от 16.01.2013.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, пояснив, что наличие печати общества на оспариваемых документах не свидетельствует о совершении Голиковым В.А. действий по одобрению сделки; поскольку выход участника из общества является односторонней сделкой, истцом выбран правильный способ защиты права; также со стороны общества был нарушен порядок созыва собрания участников; на момент проведения собрания по вопросу выхода ЗАО "ЧСС" из состава участников Голиков В.А. находился за пределами г. Челябинска; документы составлены не на бланках ЗАО "ЧСС"; доводы о злоупотреблении правом голословны; в обществе существует с 2010 года корпоративный конфликт, что и привело к банкротству общества, при этом истец намерен восстановить платежеспособность общества; до января 2013 года у общества не было долгов; наличие обществ с аналогичными названиями не свидетельствует о злоупотреблении правом; у общества не было активов, основным видом деятельности являлась торговля; восстановление в правах участника обусловлено также намерением привлечь бывшего руководителя общества Коршикова С.А. к ответственности за вред, причиненный обществу.

Конкурсный управляющий ООО "ЧелябинскМАЗсервис" пояснил, что большинством голосов на собрании кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения, Голиков В.А. является кредитором общества, поскольку как поручитель погасил задолженность общества перед банком; проанализировав переданные документы общества конкурсным управляющим не выявлены подозрительные сделки, связанные с выводом активов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО "ЧелябинскМАЗсервис", которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402695241 (т.3, л.д. 58).

Учредителями данного общества на момент его создания являлись Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" (впоследствии ОАО "Минский автомобильный завод"), ЗАО "ЧСС" и ЗАО "Челябагропромснаб-2", имевшие доли в уставном капитале ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в размерах соответственно 52%, 24% и 24%.

Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором от 30.01.2002 (т.4, л.д. 111-117).

18.08.2011 между ОАО "Минский автомобильный завод" и ЗАО "ЧСС" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧелябинскМАЗсервис", в соответствии с условиями которого ЗАО "ЧСС" приобрело долю в уставном капитале ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в размере 52% (т.3, л.д. 93-96).

В соответствии с указанным договором в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым доля ЗАО "ЧСС" в уставном капитале ООО "ЧелябинскМАЗсервис" составляет 76% (т.3, л.д. 101-109).

Единственному акционеру и одновременно директору ЗАО "ЧСС" Голикову В.А. (т.1, л.д. 18, 21) стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе к ООО "ЧелябинскМАЗсервис" доли в уставном капитале в размере 76%, в связи с выходом ЗАО "ЧСС" из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников N 05 от 17.01.2013 (т.3, л.д. 164), решения акционера ЗАО "ЧСС" от 17.01.2013 (т.3, л.д. 165), протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 17.01.2013 (т.5, л.д.28).

Указанный протокол собрания от 17.01.2013 составлен по итогам внеочередного общего собрания участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" с повесткой дня: о выходе ЗАО "ЧСС" из состава участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис"; распределении долей в уставном капитале общества; регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно тексту протокола единственным присутствовавшим на собрании участником, а именно ЗАО "ЧСС" в лице директора Голикова В.А., приняты следующие решения: на основании заявления ЗАО "ЧСС" исключить последнее из состава участников ООО "ЧелябинскМАзсервис". Долю ЗАО "ЧСС" в уставном капитале общества размере 76% передать на баланс общества с выплатой ЗАО "ЧСС" действительной стоимости принадлежащей ему доли; уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. распределить следующим образом: ЗАО "Челябагропромснаб-2" - 2400 руб. (24%), ООО "ЧелябинскМАЗсервис" - 7600 руб. (76%); зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников, в установленном законом порядке.

По мнению истца, одностороння сделка по выходу из состава участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" является недействительной, поскольку ЗАО "ЧСС", равно как и его единственный акционер и директор, не имели намерений выходить из состава участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис", а перечисленные выше документы единственным акционером ЗАО "ЧСС" не изготавливались и не подписывались, о проведении внеочередного собрания участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 17.01.2013 истец не извещался и участия в нём не принимал.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Голикова В.А. в решении ЗАО "ЧСС" от 17.01.2013 выполнена не самим Голиковым В.А., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, при этом кем выполнены подписи от имени Голикова В.А. в заявлении о выходе из состава участников N 05 от 17.01.2013 и протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 17.01.2013 - самим Голиковым В.А. или иным лицом, установить не представилось возможным по причине малочисленности идентификационных признаков подписей и их простоты (т.7, л.д. 7-8)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление общества на совершение односторонней сделки по выходу из состава иного общества отсутствует. Также судом учтено отсутствие доказательств извещения ЗАО "ЧСС" о собрании участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" 17.01.2013, доказательств выплаты ЗАО "ЧСС" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в связи с выходом из него. Довод ЗАО "Челябагропромснаб-2" о том, что решение акционера и заявление участника о выходе из состава участников общества являются действительными, поскольку заверены оттисками подлинной печати общества, судом признан необоснованным, поскольку наличие на оспариваемых документах печати юридического лица не является однозначным свидетельством выражения воли единственного акционера.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 Устава ООО "ЧелябинскМАЗсервис" предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т.3, л.д. 117).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление участника общества о выходе из общества, для которого требуется выражение воли только самого участника, является односторонней сделкой, которая, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров.

Следовательно, в ЗАО "ЧСС" функции высшего органа управления обществом возложены на его единственного акционера Голикова В.А. и именно его волеизъявление должно учитываться при принятии решений как об участии в иных обществах различных организационно-правовых форм, так и о выходе из них.

По результатам проведения повторной экспертизы (т.7, л.д. 1-9) установлено, что подпись от имени Голикова В.А. в решении ЗАО "ЧСС" от 17.01.2013 выполнена не самим Голиковым В.А., а иным лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заверение оттисками подлинной печати общества оспариваемых истцом документов не свидетельствует о выражении воли единственного акционера на совершение сделки, поскольку свидетельством выражения соответствующей воли акционера общества, являющегося физическим лицом, может служить его подпись либо совершённые таким лицом действия, свидетельствующие об одобрении совершённой от его имени сделки.

Также истцом представлены доказательства отсутствия Голикова В.А. в момент проведения собрания (17.01.2013) в г. Челябинске (т.7, л.д.46). Помимо вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства созыва собрания участников с повесткой дня о выходе истца из состава ООО "ЧелябинскМАЗсервис".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае кворума для принятия решений 17.01.2013 о выходе ЗАО "ЧСС" из состава участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис", распределении долей в уставном капитале общества и регистрации изменений в ЕГРЮЛ не было, в связи с отсутствием на собрании участника, обладающего 76 процентами голосов.

В этой связи принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" 17.01.2013 решения не влекут за собой каких- либо последствий и являются недействительными (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы предусмотренные законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имел право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Таким образом, вещное право собственности учредителя при создании общества с ограниченной ответственностью трансформируется в обязательственное право самого общества по отношению к его учредителю (учредителям). Отношения участия в обществе с ограниченной ответственностью носят сложный экономический характер и предполагают наличие имущественных прав (право на ликвидный остаток, право на участие в распределении прибыли), неимущественных прав (право на управление и право на получение информации). Все вышесказанное позволяет определить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании права истца на долю в размере 76% уставного капитала.

В обоснование наличия со стороны истца признаков злоупотребления правом третье лицо в материалы дела представило протокол ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 16.01.2013(т.1, л.д.113, т.3, л.д. 163), из которого следует, что участником ООО "ЧелябинскМАЗсервис" - ЗАО "ЧСС" приняты решения:

- об освобождении от должности директора ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Гатова А.В. и назначении на указанную должность Новицкую Н.С.;

- об изменении адреса места нахождения ООО "ЧелябинскМАЗсервис" на 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 904;

- об изменении наименования общества на полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоСервис". Сокращенное наименование ООО "ПАС";

- об утверждении устава ООО "ПромАвтоСервис" и регистрации изменений в ЕГРЮЛ в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, оформленных протоколом от 16.01.2013.

По мнению третьего лица, вышеуказанные действия, а также такие действия, как создание предприятия "двойника" с аналогичным наименованием, ИНН 7447212495, и таким же юридическим адресом (г.Челябинск, ул.Валдайская, 17), преследовали цель ухода от погашения задолженности перед ЗАО "Челябагропромснаб-2", предъявившим в суд иск о выплате дивидендов (т.5, л.д.33-34).

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с доводом третьего лица о том, что со стороны истца совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Действия лица, направленные на реализацию своих прав как участника общества, не могут расцениваться как злоупотреблением правом, что следует из смысла статуса участника и цели его пребывания в обществе.

Таким образом, требования истца основаны на нормах закона и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением закрытому акционерному обществу "Челябагропромснаб-2" отсрочки по уплате государственной пошлины с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 2 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76- 4391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова