Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35370/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-115632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-115632/12, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску ЗАО Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059) к ОАО "МС-Логистик" (ОГРН 5087746234780) о взыскании 613 891 рубля и по встречному иску о взыскании 1 133 409 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.09.2013), Доронина С.В. (доверенность от 10.03.2013),

от ответчика - Демина В.З. (доверенность от 05.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Металлинвест" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "МС-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 613 891 рубля, с учетом увеличения размера исковых требований - 7 255 520 рублей 70 копеек, в том числе, 7 240 220 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 15 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 15.01.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 133 409 рублей 60 копеек задолженности по договору хранения, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 283 409 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что реальная передача истцом товара на хранение ответчику документально подтверждена, возражения истца не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не доказано. Оказание ответчиком услуг по хранению подтверждается актами оказания услуг, которые истцом оплачены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство истца об увеличении размера исковых требований; при назначении судебной экспертизы не были отобраны образцы подписи представителя ответчика с целью предупреждения об уголовной ответственности. Полагая, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения, аренды и возмездного оказания услуг, заявитель жалобы считает договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет хранения и предмет аренды, следовательно, у истца отсутствует необходимость в оплате резервированной площади. Фактический размер использованной истцом в спорном периоде площади ответчиком не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 108 хранения на коммерческом складе, по которому хранитель обязался хранить неопасные строительные материалы, передаваемые ему поклажедателем, и возвращать эти товары в сохранности. Помещение товара на хранение производится на основании железнодорожной накладной, товаротранспортной накладной путем заполнения унифицированной формы МХ-1. Товар, помещенный на хранение, считается помещенным поклажедателем. Хранитель обязался в течение всего срока действия договора выступать грузополучателем и принимать товары от поклажедателя (или иных лиц по его поручению) в пределах зарезервированной складской площади. Минимальная резервируемая площадь составляет 600 кв. м. В случае превышения минимальной резервируемой складской площади, размер превышения площади фиксируется представителями обеих сторон в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. Стоимость услуг по хранению определяется путем умножения стоимости одного квадратного метра на количество резервируемой площади. Основанием для выставления счетов на оплату являются акты выполненных работ.

В качестве основания к предъявлению требований по первоначальному иску истец указал на то, что ответчик выставил счета на оплату с указанием занимаемой площади свыше 600 кв. м, а истец ошибочно оплатил эти счета.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что у истца имеется задолженность по оплате фактически занимаемой им площади.

Судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что фактически занимаемая истцом в спорном периоде складская площадь документально подтверждена.

Данный вывод основан на представленных в дело железнодорожных накладных, отгрузочных ведомостях и накладных на отгрузку товарно-материальных ценностей, актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акте экспертизы от 14.01.2013 N 116-02-01459, составленном Сургутской Торгово-промышленной палатой, доказательствах направления ответчиком в адрес истца актов оказания услуг, отсутствии возражений истца по актам, в которых указана фактически занимаемая истцом складская площадь.

Доводы истца по фактическим обстоятельствам являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили объективную оценку, а в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств. Оснований к иной оценке доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции не основаны на законе и материалах дела. Так, в протоколе судебного заседания от 09.08.2013 отражено, что суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность и/или необходимость предупреждения представителя стороны об уголовной ответственности при назначении по делу судебной экспертизы.

Мнение истца о том, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды, является ошибочным. Стороны вправе предусмотреть в договоре хранения резервирование за поклажедателем складской площади, что не противоречит положениям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок согласования вещей, принимаемых ответчиком на хранения, определен в спорном договоре; данный порядок сторонами соблюдался, что подтверждается представленными в дело документами, перечисленными выше.

С учетом того, что спорный договор не содержит в себе элементов договора аренды, а предмет хранения сторонами согласован, суд апелляционной инстанции признает договор от 24.11.2009 N 108 хранения на коммерческом складе между истцом и ответчиком заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией в форме преобразования, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества "МС-Логистик" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МС-Логистик".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-115632/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова