Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10992/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-50574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова П.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудаковой Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-50574/12 по заявлению Рыбкина А.Ю. к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (далее - фонд "Содружество") о признании права собственности на жилое помещение

при участии в заседании:

Дудакова Л.А.- не явился, извещен;

Рыбкин А.Ю. - не явился, извещен;

от временного управляющего Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" Суворова С.С.: Суханов Д.В. представитель по доверенности от 20.10.2013 г., паспорт; Суворов С.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Кудель С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании фонда "Содружество" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-50574/12 в отношении фонда "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Дудакова Л.А., обратившись в арбитражный суд, просит признать ее право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 59,65 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, под отлагательным условием, т.е. после сдачи объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-50574/12 производство по требованию Дудаковой Л.А. к фонду "Содружество" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника прекращено. Заявление Дудаковой Л.А. о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 59,65 кв.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Дудакова Л.А подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года по делу N А41-50574/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Дудаковой Л.А., Рыбкина А.Ю. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель временного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции в определении по настоящему спору ссылается на то, что Дудакова Л.А., не представила доказательств об оплате договора. Также в определении суда идет ссылка не на фамилию Дудакова, а на Краснова А.И., который в деле не присутствовал.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что довод о допущенной судом в мотивировочной части определения опечатке в виде указания фамилии другого заявителя не влияет на существо принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права судебного акта, не имеет значения для рассматриваемого вопроса и никаким образом не может влечь отмену судебного определения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Как следует из материалов дела, Дудакова Л.А. в обоснование возникновения у нее права собственности на жилое помещение ссылается, в частности, на договор инвестирования от 07.10.2007 Д-1 N 07/10/2007/1 с фондом "Содружество", по условию которого фонд "Содружество" с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2011 обязался передать Дудаковой Л.А. квартиру в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, а Дудакова Л.А. обязуется уплатить за нее денежные средства в размере 1 613 822,50 руб.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной Дудаковой Л.А. во исполнение своих обязательств перед фондом "Содружество" по упомянутого договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3.3 указанного договора, оплата по нему производится путем перечисления Дудаковой Л.А. денежных средств на расчетный счет фонда "Содружества".

Арбитражный суд в определении от 07.05.2013 предлагал Дудаковой Л.А. представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Однако ни платежные поручения, ни выписки о движении денежных средств по счету, могущие подтвердить факт действительной оплаты, в материалы дела не представлены.

В отсутствие указанных документов справка от 15.03.2009 и письмо от 10.04.2011 фонда "Содружества" об отсутствии задолженности (л.д. 15-16) не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве достаточных доказательств для признания заявленных требований доказанными.

В ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В таком случае имеет правовое значение факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства застройщиком, осуществляемая по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-50574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк