Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 16АП-3233/13

г. Ессентуки

19 ноября 2013 г.

Дело N А15-1026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Хасавюртовский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу N А15-1026/2013

по иску муниципального образования "Хасавюртовский район" к главе КФХ - индивидуальному предпринимателю Баталову А.Х. о признании самовольной постройкой строения "Птицеферма", расположенного по адресу: Республики Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности, на основании которого выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА N 598157 от 26.11.2012, об обязании его снести указанное строение и восстановить (рекультировать) территорию строительства за свой счет,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального образования "Хасавюртовский район" : Загиров А.А. по доверенности N 47-юр от 10.11.13,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Хасавюртовский район" (далее-муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к главе КФХ- индивидуальному предпринимателю Баталову Артуру Хамидовичу (далее- предприниматель) о признании строения птицефермы, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар самовольной постройкой, об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности, на основании которого выдано свидетельство о госрегитрации права серии 05-АА N 598157 от 26.11.2012, об обязании ответчика снести указанное строение, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что постановлением Администрации Хасавюртовского района от 19.09.1997 N 712 ему был выделен земельный участок площадью 1,5 га для организации КФХ и выдано свидетельство на право пожизненное наследуемое владение землей. Управлением Росреестра по РД 26.11.2012 зарегистрировано право пожизненно наследуемого владения на земельный участок. На указанном земельном участке он построил птичник общей площадью 540 кв.м., на которого зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП произведена запись N 05-05-24/022/2012-066. Согласно ст. 34 Закона Республики Дагестан "О местном самоуправлении в Республике Дагестан" муниципальное образование не имеет полномочия по решению вопросов, которые отнесены к полномочиям местной администрации. Его представитель в судебном заседании просила отказать в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 в иске отказано. Мотивировано отсутствием полномочий истца на обращение с настоящим иском, а также отсутствием существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе указывает ошибочность доводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий истца, отсутствие доказательств действий ответчика по легализации спорной постройки, наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя Баталова Артура Хамидовича снести строение "Птицеферма" общей площадью 551,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правлением колхоза - кооператива "Нийсо" Хасавюртовского района Баталову А. разрешен выход из состава колхоза с предоставлением земельного участка площадью 1,5 га для организации крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается протоколом от 24.06.1993.

19.09.1994 администрация Хасавюртовского района приняла постановление о выделении Баталову А. земельного участка из земель колхоза "Нийсо" для организации КФХ площадью 1,5 га. В этот же день Хасавюртовским райкомземом Баталову А.Х. выдано свидетельство N 1696 на пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 1,5 га.

16.03.2005 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

22.07.2009 Баталов А.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право пожизненно наследуемого владения на земельный участок площадью 150002 кв.м. и выдало Баталову А. Х. и выдало свидетельство о госрегистрации права от 26.11.2012 серии 05-АА N 598156.

На указанном земельном участке построено строение - птицеферма общей площадью 551,6 кв.м.

26.11.2012 Управление Росреетсра по РД зарегистрировало право собственности Баталова А. Х. на указанное строение и выдало свидетельство о госрегистариции права собственности на птицеферму общей площадью 551, 6 кв.м., литер "А", расположенную по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, о чем в ЕГРП 26.11.2012 сделана запись регистрации N 05-0524/022/2012-066. В качестве документа основания указан кадастровый паспорт от 01.08.2012 года, выданный филиалом ГУП "Дагинвентаризация" по Хасавюртовскому району Республики Дагестан.

Заявление главы КФХ Баталова А.Х. от 28.01.2012 о переоформлении права пожизненно наследуемого владения на право аренды сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства главой администрации МО "Хасавюртовского района" оставлено без удовлетворения, мотивировав это тем, что не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, совершать действия, связанные с предоставлением земельного участка и заключением договора аренды земельного участка с указанием адреса такого участка и действий, которые вправе совершать представитель.

Предприниматель повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов, которое также оставлено без удовлетворения главой МО "Хасавюртовский район".

Заявление главы КФХ об узаконении, построенного им птичника от 27.03.2013 также оставлено без удовлетворения.

Комиссией, созданной согласно распоряжению администрации МО "Хасавюртовский район" N 52.7.02 от 28.03.2013 составлен акт от 26.03.2013, согласно которому при осмотре и обмере птичника обнаружено, что на день проверки все строительно - монтажные работы по строительству птичника, принадлежащего Баталову А. завершены. Строительство птичника произведено на земельном участке, предоставленном ему из земель сельхозназначения под КФХ.

Истец, полагая, что ответчик, не имея проектно-сметной документации, соответствующего разрешения самовольно осуществил строительство птицефермы, который подлежит сносу в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению, а исковые требования администрации частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольно строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик или лицо, по заявлению которого была осуществлена самовольная постройка. При этом, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки, ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее это имущество во владение.

Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Следовательно, гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, Градостроительным кодексом Российской Федерации предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем осуществлено строительство птицефермы общей площадью 551, 6 кв.м., литер "А", расположенной по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, в отсутствие разрешения на строительство.

Актом от 26.03.2013 установлен факт осуществления предпринимателем птицефермы общей площадью 551, 6 кв.м., литер "А", расположенной по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Кадыротар без надлежащего разрешения.

Наличие спорного строения на момент проверки, а также обращения предпринимателя в администрацию по вопросу переоформления прав на земельный участок занятый данным строением подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 серии 05-АА N 598156 и кадастровым паспортом от 01.08.2012 года, выданным филиалом ГУП "Дагинвентаризация" по Хасавюртовскому району Республики Дагестан.

Следовательно, на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию об узаконении, построенного им птичника от 27.03.2013, спорный объект уже возведен, то есть проведение строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство.

Федеральный закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, а так же запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство птицефермы.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости.

Каких-либо препятствий для получения разрешений до момента начала возведения спорного строения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, наличие в ЕГРП записи о регистрации за обществом права собственности на нежилое здание - птицеферму с выдачей свидетельства о государственной регистрации права, само по себе не означает законность возведения ответчиком указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В материалы дела имеется кадастровый паспорт объекта согласно которого возведенное предпринимателем строение является объектом капитального строительства -птицефермой, возведенной на земельном участке предоставленном для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, соответственно спорный объект не является объектом для возведения которого и последующий ввод его в гражданский оборот в силу требований действующего законодательства не требуется выдача разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для регистрации необходимо представить, в частности, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик не оспаривает тот факт, что данные документы на спорное строение отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что строение "птицеферма" общей площадью 551,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар является самовольной постройкой.

Требование предпринимателя о признании права собственности на строение "птицеферма" общей площадью 551,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар не заявлялось.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 указанной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки только путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, возведенное им строение отвечает признакам самовольной постройки, требование о признании права собственности на самовольное строение им не заявлено, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части сноса самовольного строения у суду первой инстанции не имелось.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку право государственной собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 05:05:000000:109 не разграничено, наличие у истца права на обращение за судебной защитой по настоящему спору вытекает из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации в части сноса самовольной постройки являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционная инстанция оставляет без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Отдельного разрешения требования о признании постройки самовольной, в силу наличия в мотивировочной части решения выводов суда об установления в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, не требуется.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и заявление в суде отдельного требования о совершении подобного действия не требуется.

В рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан была произведена регистрация права собственности на основании технической документации спорного объекта, о чем 26.11.2012 внесена запись в ЕГРП N 05-05-24/022/2012-066.

Фактически регистрация права собственности на спорный объект, произведена в нарушение требований действующего законодательства, по основаниям указанным в постановлении.

Обязанность по восстановлению земель возложена законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. Истцом не представлено доказательств наличия ухудшения качественных характеристик земли, а также необходимости выполнения работ по их рекультивации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2013 по делу N А15-1026/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании индивидуального предпринимателя Баталова Артура Хамидовича снести строение "Птицеферма" общей площадью 551,6 кв. м,, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Баталова Артура Хамидовича снести за свой счет самовольное строение "Птицеферма" общей площадью 551,6 кв. м,, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кадыротар.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Баталова Артура Хамидовича в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков