Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/1552-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/1552-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

ОАО "Мособлхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Зарайский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Зарайский хлеб") с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 10 января 2007 г. в сумме 326 000 руб., а также договорной неустойки в размере 28 036 руб. и 8 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 362 616 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 521 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции в соответствии с товарной накладной от 23.01.07 г. N 138, счётом фактуры от 23.01.06 г. N 00000138, тем самым, нарушив условия заключенного между сторонами договора поставки от 10.01.07 г. N 26, что в силу п. 9 Договора влечёт наступление ответственности в виде взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-7514/07 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Суд первой инстанции пришёл к заключению о том, что истец не доказал относимости накладной от 23.01.07 г. N 138 и счёта фактуры от 23.01.06 г. N 00000138, предъявленных истцом в качестве доказательства факта поставки товара, именно к договору поставки от 10.01.07 г. N 26.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2007 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично: апелляционный суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 326 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Постановление мотивировано тем, что факт поставки истцом товара на сумму 326 000 руб., а также факт получения данной продукции ответчиком подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: товарной накладной N 138 от 23.01.07 г. с оттиском печати ОАО "Зарайский хлеб" и подписью лица, принявшего товар, Актом сверки взаиморасчётов от 21.05.07 г., подписанным главным бухгалтером ответчика без каких-либо возражений относительно объёмов поставки.

Установив факт поставки товара и его получение ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции, применив ст. 309 ГК РФ, пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате суммы долга, независимо от того, в рамках какого именно договора (N 26 или N 22) была осуществлена данная поставка.

В свою очередь отказ во взыскании договорной неустойки мотивирован апелляционным судом тем, что истец не доказал осуществления поставки в рамках именно договора от 10 января 2007 г. N 26.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г., ОАО "Зарайский хлебокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права: п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 ноября 2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд сделал противоречивые выводы по существу рассмотренного спора, поскольку не установил, по какому именно договору осуществлялась поставка, и взыскал с ответчика сумму задолженности, не указав на норму материального права, которой суд руководствовался при вынесении судебного акта.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя - ОАО "Зарайский хлебокомбинат", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела (копия определения получена 14.03.08 г.), не явился, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ОАО "Мособлхлеб", истец просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт принятия ответчиком товара по спорной накладной и отсутствие доказательств его оплаты обоснованно расценены апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 326 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств осуществления оплаты поставленной истцом продукции по товарной накладной N 138 от 23.01.07 г., что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, притом, что факт поставки истцом и принятия ответчиком спорной партии товара (сахара) подтвержден Актом взаиморасчётов, который со стороны ответчика подписан без возражений главным бухгалтером Б. (л.д. 12).

В отличие от суда первой инстанции, апелляционный суд основывался на правильном выводе о том, что независимо от наличия либо отсутствия ссылки в товарной накладной на конкретный договор, установленный судом факт поставки истцом и принятия ответчиком спорной партии товара является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате принятого товара.

В этой связи оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд взыскал с ответчика сумму основного долга в отсутствие доказательств наличия самого обязательства между сторонами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд указал не на отсутствие доказательств как таковой поставки товара от истца к ответчику, а на недоказанность её осуществления именно в рамках договора N 26 от 10.01.07 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не указал на норму материального права, которой руководствовался при принятии решения о взыскании с ответчика суммы основного долга, также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого постановления следует, что, удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом, т.е. руководствовался ст. 309 ГК РФ.

Само по себе отсутствие ссылки на норму ст. 309 ГК РФ в тексте судебного акта не является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. по делу N А41-К1-7514/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Зарайский хлеб" - без удовлетворения.