Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/1600-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения единственного акционера общества суду необходимо запросить документы, подтверждающие проведение названного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/1600-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ООО "Ильтэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания полных товарищей Коммандитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания", оформленного протоколом N 3 от 24 ноября 2006 г., признании недействительным Решения единственного акционера ЗАО "ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" N 4 от 27 ноября 2006 г.; признании недействительными: акта МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.12.2006 г., на основании которого произведена госрегистрация изменений в учредительные документы КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания", а также изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2067761480928, связанных со сменой Управляющей компании КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания"; акта МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.12.2006 г., на основании которого произведена госрегистрация изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2067761480830, связанных со сменой Управляющего КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания"; о применении последствий недействительности сделок путем обязания МИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие исправления в сведения о КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ильтэкс", являясь полным товарищем Командитного товарищества "ЗАО "РЦЭР" и компания", имеющим вклад 95% от складочного капитала, не располагал никакими сведениями о проведении общего собрания по переизбранию управляющей компании Командитного товарищества, уведомлений о проведении собрания не получал, в принятии данного решения не участвовал. Таким образом, решение о смене управляющей компании и внесении изменений в учредительные документы было принято не посредством проведения общего собрания, а единолично одним участником - ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа", имеющим вклад 5% от складочного капитала товарищества. Требование о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" N 4 от 27.11.2006 г. об избрании Управляющего товариществом основано на недействительности решения, в соответствии с которым оно было принято. Недействительность изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, основана на недействительности решений, явившихся основанием для внесения этих изменений.

Решением от 8 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9410/07-132-67, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Ильтэкс" отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Ильтэкс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом не исследована большая часть доказательств, представленных в деле. Выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам. Судом немотивированно отклонено заявление истца о фальсификации протокола оспариваемого собрания КТ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ильтэкс" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве просил кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на то, что при проведении регистрационных действий каких-либо нарушений требований закона со стороны регистрирующего органа допущено не было.

КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания", ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие представителя истца в собрании КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания" подтверждено протоколом N 3 от 24.11.2006 г. и показаниями Б., данными при допросе его в качестве свидетеля 26.05.2007 г.

При этом подлинный протокол N 3 в материалах дела не представлен. Заявление истца о фальсификации протокола отклонено со ссылкой на предмет иска. Между тем АПК РФ не предусматривает возможность отклонения заявления о фальсификации без проверки его обоснованности. В протоколе допроса Б. в качестве свидетеля, на который указывает суд в подтверждение участия представителя истца в собрании 24.11.2006 г., содержатся прямо противоположные сведения, а именно: Б. утверждает, что в собрании коммандитного товарищества 24.11.2006 г. участия не принимал, в голосовании не участвовал, протоколов не подписывал, доверенностей ни на чье имя не выдавал.

Иных документов, позволяющих сделать обоснованный вывод о проведении названного собрания Коммандитного товарищества, как то решение о его созыве, уведомление полных товарищей, бюллетени для голосования, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что решением единственного акционера ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" от 27.11.2006 г. права истца не нарушены, сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Суд не учел, что указанное решение неразрывно связано с решением собрания Коммандитного товарищества, касается назначения Управляющего КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания", в котором истец владеет долей в размере 95% складочного капитала. Следовательно, в случае установления незаконности решения собрания коммандитного товарищества от 24.11.2006 г., разрешение вопроса о назначении Управляющего КТ "ЗАО "РЦЭР" и компания" в компетенцию единственного акционера ЗАО "Расчетный центр энергетического рынка Центра и Северного Кавказа" не входило.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, полностью согласившись с его выводами.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и состав доказательств, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении требований процессуального законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 8 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9410/07-132-67 и постановление от 17 января 2008 г. N 09АП-17551/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.