Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-17340/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-7786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-99": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-7786/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570) к ответчику Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148); обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-99" (ОГРН 1022302938129 ИНН 2320089763) о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-99" (далее - ООО "Гарант-99", общество) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 009:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Макаренко, в районе жилого дома N 32, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Гарант-99";

- истребовать из чужого незаконного владения администрации и общества земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 009:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Макаренко, в районе жилого дома N 32.

Требования мотивированы тем, что администрация распорядилась спорным земельным участком в пользу общества в отсутствие полномочий.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности согласно N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно нормам N 244-ФЗ компетенция по принятию решения о передаче или об отказе в передаче земельного участка, расположенного в границах курорта г. Сочи, принадлежит Территориальному управлению. Договор аренды спорного земельного участка заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, является недействительной сделкой с момента ее совершения. Заявитель полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Территориальному управлению стало известно из выписки ЕГРП от 19.04.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г.Сочи (арендодатель) и ООО "Гарант-99" (арендатор) 31.05.2006 подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003899, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 301 кв.м. для обеспечении эксплуатация магазина "Автозапчасти" по ул.Макаренко,32/1 в Центральном районе, в жилой зоне по генплану г.Сочи, в экономико-планировочной зоне С-3, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 05 009:0004.

Согласно п.2.1. договора, срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.11.2049.

Договор аренды от 31.05.2006 N 4900003899 зарегистрирован 21.08.2006 года в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре, а также выписки из ЕГРП от 19.04.2011 и от 04.12.2012.

Из указанных выписок следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Как видно из кадастрового паспорта, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Полагая, что договор аренды от 31.05.2006 N 4900003899 заключен органом местного самоуправления с превышением полномочий, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.05.2006 N 4900003899 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на законе (постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по настоящему спору пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований также ввиду пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнение договора аренды от 31.05.2006 N 4900003899 началось с момента его государственной регистрации-21.08.2006 (п.5.2.3. договора аренды), а за защитой нарушенного права истец согласно входящему штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении обратился в суд 21.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как о нарушении права Российской Федерации и наличии незаконной записи в ЕГРП Управлению стало известно из выписки ЕГРП от 19.04.2011.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.01.2001, право собственности зарегистрировано 19.02.2001.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является территориальным подразделением Росимущества, осуществляющим согласно утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 N 229 Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом

Во исполнение п. 3 Приказа Росреестра N П/484, Росимущества N 376 от 02.12.2011 истец должен ежеквартально получать от территориального подразделения Росреестра информацию о внесении любых изменений в содержащиеся в ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, при надлежащем исполнении возложенной государственной функции, истец не мог не знать о нарушении прав Российской Федерации на объект недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выписка из ЕГРП от 19.04.2011 является впервые им полученной выпиской по данному объекту с момента регистрации права в 2001 году.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения администрации и общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 009:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, в районе жилого дома N 32.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно выпискам из ЕГРП от 19.04.2011 и от 04.12.2012, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

Фактически земельный участок используется ООО "Гарант-99", что сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра земельного участка от 12.02.2013.

Ввиду того, что спорный земельный участок администрацией г. Сочи не используется, требования истца об истребовании из чужого незаконного владении администрации земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 05 009:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, в районе жилого дома N 32, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2005, согласно которому на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество- магазин Лит.А, общей площадью 62,5 кв.м., принадлежащее ООО "Гарант-99" на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается также актом осмотра земельного участка от 12.02.2013 и актом приемки законченного строительством объекта от 24.12.2004.

Ввиду того, что ООО "Гарант-99" является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, расторжение договора аренды не представляется возможным, расторжение договора не приведет к защите нарушенного или оспариваемого права истца. В случае наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества на территории земельного участка, заключение договора аренды подразумевается, так как согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания в любом случае вправе быть арендатором земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-7786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина