Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-11784/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-8574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца - Кузнецов М. Е., председатель правления, протокол от 10.03.2010; Жигарина М. Ж., доверенность от 17.04.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года

по делу N А50-8574/2013,

вынесенное судьей Бородулиной М. В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (ОГРН 1026601508592, ИНН 6657000689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарна" (ОГРН 1095904015646, ИНН 5904217133)

о взыскании убытков,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарна" (далее - ответчик) о взыскании 830 737 руб. 40 коп. убытков.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 650 694 руб. 40 коп. убытков. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы: 5 500 руб. расходов по оплате проверки качества топлива, 10 000 руб. расходов по оплате составления экспертного заключения от 10.07.2013 N 552, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что представил доказательства противоправности действий ответчика, заключающейся в поставке товара ненадлежащего качества, в том числе акт слива, протоколы отбора образцов проб, протоколы испытаний. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А50-16276/2012. В деле отсутствует сертификат качества топлива. Причинение истцу поставкой некачественного товара убытков в размере стоимости дизельного топлива, приобретенного взамен некачественного товара, подтверждено заключением от 10.07.0213 N552, формой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2011 год, сведениями о сборе урожая за 2011 год, письмом Шалинского управления сельского хозяйства и продовольствия свердловской области от 16.06.2011 N221; размер убытков - справкой о ценах на дизельное топливо, договорами поставки нефтепродуктов от 12.01.2011 N11000487, от 03.02.2011 NСВ 03-02-11/1, платежными поручениями об оплате дизельного топлива, товарно-транспортными накладными на поставку дизельного топлива.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов вдела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-16276/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, отказано в удовлетворении иска СПК "Новый Путь" к ООО "Дарна" о взыскании стоимости поставленного топлива в сумме 298 100 руб.

Указанными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 17.08.2011 между ООО "Дарна" (поставщик) и СПК "Новый путь" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 46/01-2011/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать ГОСТу или техническим условиям, указанным в паспорте (сертификате соответствия) производителя. Продукция считается принятой покупателем по качеству в соответствии с условиями договора согласно паспорта качества, выданного заводом-изготовителем, а обязательства по поставке продукции выполненными поставщиком надлежащим образом, если в течение двух недель со дня поставки покупатель письменно не предъявит поставщику требований по качеству (претензии). Приемка покупателем товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.66 N П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) с обязательным отбором проб.

На основании указанного договора поставки и счетов от 18.08.2011 N 27, от 25.08.2011 N 31 СПК "Новый Путь" произвел предоплату товара в полном объеме в сумме 292 600 по платежным поручениям от 18.08.2011 N603 и от 26.08.2011 N626.

28.08.2011 ответчик поставил истцу печное топливо.

Распоряжением истца от 17.11.2011 N 87 создана комиссия по отбору проб печного топлива, поставленного 28.08.2011.

18.10.2011 произведен отбор проб из цистерны, куда было слито топливо, поставленное ответчиком 28.08.2011 и из емкости, привезенной до заключения договора, пробы направлены на исследование.

Согласно заключению испытательной 42 лаборатории ГСМ г.Екатеринбурга (протокол испытаний от 21.10.2011 N 335) печное топливо, взятое из цистерны, по ряду характеристик не соответствует требованиям ТУ 38.101656-99.

В связи с неудовлетворительными характеристиками поставленного печного топлива истец отказался от подписания товарной накладной от 26.08.2011 N 14, поступившей лишь в середине октября 2011 года.

26.10.2011 истец направил ответчику претензию N 193 о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар.

В ответе на претензию ответчик указал на пропуск покупателем срока для предъявления претензий по качеству, а также на сомнения относительно того, что для проб было взято именно то топливо, которое поставило Общество "Дарна", в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что убытки в виде затрат на приобретение топлива у другого поставщика, вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Истец рассчитал убытки, исходя из цены приобретения дизельного топлива в количестве 26 591 кг., потребленного истцом в период с 29.08.2011 по 14.10.2011 для сушки зерна.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Осуществление приемки продукции по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6, П-7 установлено сторонами в разделе 3 договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А50-16276/2012, суды установили, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором поставки и Инструкцией N П-7 и на этом основании сочли недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, ведомости движения ГСМ, акты расхода дизельного топлива от 30.09.2011 и от 27.10.2011, справка о ценах на дизельное топливо, договоры истца с поставщиками нефтепродуктов, накладные, счета-фактуры и документы, подтверждающие произведенную истцом оплату нефтепродуктов, экспертное заключение ООО "Уральский региональный центр технической экспертизы и диагностики" от 10.07.2013 N 552, протокол испытания от 21.10.2011 N 335, акт о сливе топлива от 29.08.2011, акт отбора образцов проб от 18.10.2011.

Поскольку порядок проверки качества поставленного ответчиком товара нарушен, нельзя признать доказанной поставку ответчиком некачественного товара, а, следовательно, и возникновение у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, размер убытков.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец не доказал совокупность необходимых оснований для возмещения убытков.

Довод истца о том, что в деле отсутствует сертификат качества топлива, опровергается письмом ответчика от 27.12.2011 N 89 о направлении истцу копии сертификата качества товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении иска заявленные истцом судебные издержки не могут быть отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-8574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова