Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-9024/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-11795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пулинец А.О., доверенность от 01.08.2013 N 472,

от заинтересованного лица: Мамыкина Е.И., доверенность от 01.04.2013 N 04-09/10868, Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-11795/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Р-Фарм" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Р-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение таможни от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10005023/221012/0054592;

- взыскать с таможни в пользу ЗАО "Р-Фарм" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией "ПАНГБУРН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (продавцом, Кипр) и ЗАО "Р-Фарм" (покупателем) заключен контракт от 22.02.2011 N 01/2011 на поставку лекарственных средств. Предметом указанного контракта является продажа продавцом и покупка покупателем на условиях CIP-Москва в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 товара согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 148 447 885 рублей (пункт 2.1 контракта).

Условие оплаты: покупатель обязуется осуществить платеж за товары в течение 180 календарных дней с момента получения товаров покупателем на складе покупателя в городе Москве, в российских рублях в безналичном порядке, на основании инвойса продавца на оплату товара (пункты 2.4 контракта).

Доставка товара производится в течение 15 дней с момента выставления продавцом соответствующего проформа-инвойса (пункт 3.2 контракта).

В целях таможенного оформления товара, поставленного в рамках контракта от 22.02.2011 N 01/2011, обществом в Шереметьевскую таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/221012/0054592. Таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом вместе с ДТ также представлены: контракт от 22.02.2011 N 01/2011 с приложением от 24.11.2011, дополнение к контракту от 27.09.2012, генеральная спецификация от 27.09.2012 с дополнением от 01.10.2012, инвойс от 01.10.2012, прайс-лист продавца, письмо отправителя об отсутствии экспертной ДТ, декларации соответствия, авианакладная от 27.07.2012, страховое свидетельство от 27.07.2012 и другие документы, указанные в описи к ДТ (т. 2, л.д. 4-6).

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности.

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в адрес заявителя направлено решение от 24.10.2012 о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 2, л.д. 95-96).

По запросу таможни обществом письмом от 05.12.2012 исх. N 05-12/12 (т. 2, л.д. 100) представлены дополнительные документы и сведения, а именно: копия генеральной спецификации от 27.09.2012 N 10 к контракту от 22.02.2011 N 01/2011, копия заявки от 29.06.2012 на поставку товара, копия проформы-инвойса от 25.09.2012 N 25/09, копия уведомления об отправке груза от 27.07.2012 с переводом, копия коммерческого предложения от 15.06.2012 с переводом, письмо от 30.11.2012 с переводом и приложениями, документ по оприходованию товара на склад, письма от 03.12.2012 с приложениями, справка о формировании себестоимости от 07.11.2012, оригиналы платежных поручений по ранее ввозимым товарам по контракту от 22.02.2011 N 01/2011, ведомость банковского контроля, паспорт сделки от 04.03.2011, письмо от 03.12.2012 с приложениями, письмо от 30.11.2012.

Установив, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки, таможенным органом принято решение от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005023/221012/0054592 (т. 2, л.д. 202-205), из содержания которого следует, что расчет себестоимости товара по результатам аукциона документально не подтвержден; отсутствует документальное подтверждение участия в открытом аукционе ЗАО "Р-Фарм" компаний "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD", "NORSON MANAGEMENT LTD"; отсутствует документальное подтверждение передачи прав на ввезенный товар от компании "NORSON MANAGEMENT LTD" фирме "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD"; отсутствует детализация суммы платежей по контракту (невозможно идентифицировать суммы, указанные в платежных поручениях, с произведенными ранее поставками товаров); в договоре от 11.01.2011 отсутствует печать и подпись компании "NORSON MANAGEMENT LTD", кроме того срок действия договора до 31.12.2011, при этом данный договор заключен между иностранными лицами в Санкт-Петербурге, в названном договоре не указаны условия страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости, которым заявителю предложено определить таможенную стоимость товара с применением другого метода (отличного от 1 метода).

Поскольку заявитель не согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, таможенным органом 18.01.2013 принято решение в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, согласно которому таможенная стоимость определена резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами (т. 2, л.д. 206-207).

Не согласившись с решение таможни от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10005023/221012/0054592, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. Кроме того, таможней не представлено документальных доказательств объективной невозможности применения предыдущих методов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на те же основания, что изложены им в решении от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10005023/221012/0054592. Кроме того, таможня также указывает, что в ДТС-2 содержатся обоснования невозможности применения предыдущих методов.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Р-Фарм" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10005023/221012/0054592 и определения ее по первому методу ЗАО "Р-Фарм"" представлены в таможню следующие документы: контракт от 22.02.2011 N 01/2011 с приложением от 24.11.2011, дополнение к контракту от 27.09.2012, генеральная спецификация от 27.09.2012 с дополнением от 01.10.2012, инвойс от 01.10.2012, прайс-лист продавца, письмо отправителя об отсутствии экспертной ДТ, декларации соответствия, авианакладная от 27.07.2012, страховое свидетельство от 27.07.2012 и другие документы, указанные в описи к ДТ (т. 2, л.д. 4-6).

При этом в дополненном соглашении от 27.09.2012 N 10 к контракту (спецификации) и инвойсе от 01.10.2012 четко прописаны количество единиц товара, цена за единицу товара, его наименование (т. 2, л.д. 7, 28).

Во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации ЗАО "Р-Фарм" сопроводительным письмом от 05.12.2012 исх. N 05-12/12 (т. 2, л.д. 100) представлены дополнительные документы и сведения, а именно: копия генеральной спецификации от 27.09.2012 N 10 к контракту от 22.02.2011 N 01/2011, копия заявки от 29.06.2012 на поставку товара, копия проформы-инвойса от 25.09.2012 N 25/09, копия уведомления об отправке груза от 27.07.2012 с переводом, копия коммерческого предложения от 15.06.2012 с переводом, письмо от 30.11.2012 с переводом и приложениями, документ по оприходованию товара на склад, письма от 03.12.2012 с приложениями, справка о формировании себестоимости от 07.11.2012, оригиналы платежных поручений по ранее ввозимым товарам по контракту от 22.02.2011 N 01/2011, ведомость банковского контроля, паспорт сделки от 04.03.2011, письмо от 03.12.2012 с приложениями, письмо от 30.11.2012.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на наличие расхождения с аналогичными сведениями в документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что таможенным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Товар был доставлен на территорию Российской Федерации в соответствии с авианакладной N 555-4142-6615 от 27.07.2012. Отправителем по указанной авианакладной выступала компания "NORSON MANAGEMENT LTD", получателем -ООО "Медипал-Онко".

Однако указанный товар не был принят получателем, что подтверждается письмом ООО "Медипал-Онко", направленным в адрес таможенного органа. Декларирование указанного товара не осуществлялось.

20 июня 2012 года Министерством здравоохранения Российской Федерации был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Фактор свертывания крови IX, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения и/или инфузий 1000-1200 ME, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей" (извещение N 0195100000212000036, начальная (максимальная цена - 274 551 787,20 рублей) (далее - Аукцион).

Один из заказчиков заявителя - открытое акционерное общество "Фармацевтический экспорт, импорт" (далее - ОАО "Фармимэкс") обратилось к ЗАО "Р-Фарм" с просьбой о поставке лекарственных средств, являющихся предметом аукциона, с целью участия ОАО "Фармимэкс" в таком аукционе.

Лекарственные средства, которые должны были быть поставлены в целях исполнения государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, являются предметом контракта N 01/2011 на поставку, заключенного ЗАО "Р-Фарм" с компанией "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD" 22.02.2011.

Заявитель на основании просьбы ОАО "Фармимэкс" обратился к компании "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD" с заявкой на поставку. В результате компания "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD" направила ЗАО "Р-Фарм" коммерческое предложение о поставке лекарственных средств в количестве 30 000 упаковок по цене 8700 рублей за упаковку, общая стоимость - 243 600 000 рублей. Указанная стоимость позволила ОАО "Фармимэкс" соблюсти требования документации об аукционе, в соответствии с которой начальная (максимальная) цена составляла 274 551 787 рублей 20 копеек, и принять участие в аукционе с учетом возможного снижения цены государственного контракта в результате торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 13.08.2012 ОАО "Фармимэкс" было признано победителем аукциона, вследствие чего обязательство заявителя по поставке согласованных лекарственных средств подлежало исполнению не позднее 01.12.2012.

Между заявителем и компанией "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD" согласована генеральная спецификация от 27.09.2012.

Поскольку ООО "Медипал-Онко" отказалось принимать товар, который уже прибыл на территорию Российской Федерации, в то же время товар являлся предметом аукциона и подлежал незамедлительной поставке ОАО "Фармимэкс" в целях исполнения ОАО "Фармимэкс" государственного контракта, товар был передан компании "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD" с целью исполнения контракта от 22.02.2011 N 01/2011, заключенного с ЗАО "Р-Фарм", и заявки, о чем заявитель был уведомлен соответствующим письмом "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD".

Таким образом, документами, отражающими содержание сделки, цена которой была избрана заявителем с целью определения таможенной стоимости товара, являются только документы, согласованные между ЗАО "Р-Фарм" и компанией "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD". Документы, полученные от "NORSON MANAGEMENT LTD" и ООО "Медипал-Онко", не имеют отношения к сделке между ЗАО "Р-Фарм" и компанией "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD" и, как следствие, не могут быть использованы для определения стоимости товара.

Законодательство не предусматривает случаев, когда цена товара регулируется ценой этого товара, по которой предыдущий собственник намеревался продать такой товар. Следовательно, рассматривать инвойсы, полученные от "NORSON MANAGEMENT LTD" и указанную в них стоимость товара, с целью определения стоимости товара, полученного в соответствии с контрактом на поставку от 22.02.2011 N 01/2011, заключенным между ЗАО "Р-Фарм" и компанией "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD", некорректно и недопустимо.

Инвойсы от 26.07.2012 N 260712 NM и N 260712/1 NM, на которые ссылается таможенный орган, являются коммерческой информацией компании "NORSON MANAGEMENT LTD" и не могли быть представлены заявителем в таможенный орган в подтверждение заявленной стоимости, а были направлены вместе с товаром отправителем в комплекте документов, сопровождающих товар. Тогда как в документах, представленных заявителем в подтверждение стоимости сделки, нет противоречий и расхождений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а предоставленные заявителем документы не содержат расхождений и противоречий между аналогичными сведениями.

Довод таможенного органа об отсутствии транспортных документов и страхового полиса, отклоняется апелляционным судом в связи с указанными выше обстоятельствами, в том числе с учетом того, что условия сделки согласованы сторонами 27.09.2012, а товар прибыл 27.07.2012.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовала необходимость в перевозке и страховании товара.

Спорный товар перевезен и застрахован за счет прежнего владельца - компании "NORSON MANAGEMENT LTD", что подтверждается письмом от 30.11.2012, страховым полисом N 121303634, которые получены таможенным органом. При этом, новый владелец товара - компания "PANGBOURNE INVESTMENTS LTD" оплатила стоимость транспортировки и страхования товара компании "NORSON MANAGEMENT LTD", в связи с чем, включила указанные расходы в стоимость товара в соответствии с условиями поставки CIP, Инкотермс 2010, что подтверждается инвойсом от 25.09.2012 N 25/09.

Таким образом, стоимость транспортировки и страхования товара включена заявителем в таможенную стоимость товара.

Ссылка таможенного органа на различие сумм, указанных в платежных поручениях, не принята судом первой инстанции, так как данная сумма не может равняться стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10005023/221012/0054592, поскольку стоимость товара зависит от количества упаковок.

Довод таможни об отсутствии сведений о ДТ N 10005023/221012/0054592 в ведомости банковского контроля, судом не принят во внимание, поскольку товар выпущен 31.10.2012, следовательно, указанные сведения внесены позднее, и 11.01.2013 ведомость банковского контроля содержала сведения о спорной ДТ, в том числе сведения о сумме, подлежащей оплате, - 243 600 000 рублей, которая соответствует таможенной стоимости товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем в таможню документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного по ДТ N 10005023/221012/0054592.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При указанных обстоятельствах решение таможни от 28.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10005023/221012/0054592, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможней не обоснована невозможность применения предыдущих методов, поскольку в ДТС-2 такие обоснования таможней указаны. Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-11795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова