Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-19728/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-33385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Хилова Н.С. - по доверенности от 01.07.2013 N 04/3ГДКР/234;

от заинтересованного лица: Ким А.В. - по доверенности от 28.06.2013 N 523-2-15, Полевой В.К. - по доверенности от 11.02.2013 N 17/-2-19-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19728/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-33385/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274,

к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании подпункта 13 пункта 11 распоряжения от 13.03.2013 N 2-19-327

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным подпункта 13 пункта 11 распоряжения Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Невского района) от 13.03.2013 N 2-19-327 о проведении плановой выездной проверки.

Решением суда от 21.08.2013 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, информационное письмо, запрошенное подпунктом 13 пункта 11 распоряжения ОНД Невского района от 13.03.2013 N 2-19-327, не относилось к предмету плановой проверки, в связи с чем его истребование запрещено действующим законодательством и нарушает права и законным интересы Предприятия, а потому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ОНД Невского района позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 заместителем начальника ОНД Невского района вынесено распоряжение N 2-19-327 о проведении плановой выездной проверки принадлежащего Предприятию объекта защиты - административных, складских и производственных зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 3.

Согласно указанному распоряжению целью проверки являлось выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год; задачи проверки - предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности, предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности; предмет проверки - соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией (индивидуальным предпринимателем) в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В пункте 11 распоряжения начальника ОНД Невского района от 13.03.2013 N 2-19-327 содержится перечень документов, предоставление которых юридическим лицом - правообладателем объекта защиты, необходимо для достижения целей и задач проверки. Одним из документов, подлежащих предоставлению, является информационное письмо, подписанное руководителем, заверенное печатью с исходящим номером, в котором следует указать: номер тел/факса, реквизиты организации, ФИО и должность законных представителей и почтовый адрес для отсылки почтовых отправлений (подпункт 13).

Полагая, что требование предоставить информацию, указанную в подпункте 13 пункта 11 распоряжения от 13.03.2013 N 2-19-327, незаконно и нарушает его права и интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на непредставление заявителем в материалы дела доказательств того, что истребование спорной информации привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, оставил требования Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: запрашивать и получать от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки.

Как следует из пункта 11 распоряжения от 13.03.2013 N 2-19-327, запрошенная информация (номер тел/факса, реквизиты организации, ФИО и должность законных представителей и почтовый адрес для отсылки почтовых отправлений) была необходима ОНД Невского района для достижения целей и задач проведения проверки.

Вопреки позиции подателя жалобы апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае нарушения пункта 8 Административного регламента со стороны ОНД Невского района, поскольку номер факса, ФИО, должности законных представителей и почтовый адрес для отсылки почтовых отправлений действительно были необходимы органу государственного пожарного надзора, в том числе для целей надлежащего извещения законного представителя Предприятия об осуществлении соответствующих мероприятиях в ходе проверки и обеспечения ему возможности реализации предоставленных законом прав лица, в отношении которого проводится проверка.

При этом доводы заявителя о том, что истребование ОНД Невского района вышеназванного информационного письма направлено исключительно на дублирование информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Предприятием в его адрес, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные, так как материалы дела означенной выписки, со всеми необходимыми органу государственного пожарного надзора сведениями, не содержат.

Более того, как верно указано судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что истребование спорной информации привело к нарушению прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и энной экономической деятельности, Предприятием в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, находит вывод суда первой инстанции об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 04.06.2013 N 8420 в размере 2000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-33385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга