Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф07-10569/13 по делу N А56-33385/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-33385/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 17.01.2014) и Брызгиной Е.И. (доверенность от 07.03.2013), от Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Ким А.В. (доверенность от 09.01.2014) и Полевого В.К. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-33385/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным подпункта 13 пункта 11 распоряжения Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Невского района) от 13.03.2013 N 2-19-327 о проведении плановой выездной проверки.

Решением от 21.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 19.11.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОНД Невского района возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.03.2013 заместитель начальника ОНД Невского района вынес распоряжение N 2-19-327 о проведении плановой выездной проверки принадлежащего Предприятию объекта защиты - административных, складских и производственных зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 3.

Согласно указанному распоряжению целью проверки являлось выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, задачи проверки - предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности, предотвращение возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, предмет проверки - соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией (индивидуальным предпринимателем) в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 11 распоряжения начальника ОНД Невского района от 13.03.2013 N 2-19-327 одним из документов, предоставление которых юридическим лицом - правообладателем объекта защиты, необходимо для достижения целей и задач проверки, является информационное письмо, подписанное руководителем, заверенное печатью с исходящим номером, в котором следует указать: номер тел/факса, реквизиты организации, ФИО и должность законных представителей, почтовый адрес для отсылки почтовых отправлений.

ГУП "ТЭК" оспорило подпункт 13 пункта 11 распоряжения от 13.03.2013 N 2-19-327 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что подпункт 13 пункта 11 распоряжения начальника ОНД Невского района от 13.03.2013 N 2-19-327 является законным и не нарушает прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: запрашивать и получать от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что в соответствии с пунктом 11 распоряжения от 13.03.2013 N 2-19-327 запрошенная информация (номер тел/факса, реквизиты организации, ФИО и должность законных представителей и почтовый адрес для отсылки почтовых отправлений) была необходима ОНД Невского района для достижения целей и задач проведения проверки.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 Административного регламента, считает, что информационное письмо, запрошенное подпунктом 13 пункта 11 распоряжения ОНД Невского района от 13.03.2013 N 2-19-327, не относится к предмету плановой проверки, поэтому требование данного документа запрещено действующим законодательством.

Между тем суды не усмотрели в данном случае нарушения пункта 8 Административного регламента со стороны ОНД Невского района, поскольку номер факса, ФИО, должности законных представителей и почтовый адрес для отсылки почтовых отправлений действительно были необходимы органу государственного пожарного надзора, в том числе для целей надлежащего извещения законного представителя Предприятия об осуществлении соответствующих мероприятиях в ходе проверки и обеспечения ему возможности реализации предоставленных законом прав лица, в отношении которого проводится проверка.

Как обоснованно отметили суды, доводы заявителя о том, что истребование ОНД Невского района вышеназванного информационного письма направлено исключительно на дублирование информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Предприятием в его адрес, являются бездоказательными, поскольку материалы дела названной выписки, со всеми необходимыми органу государственного пожарного надзора сведениями, не содержат.

По мнению Предприятия, его законные интересы нарушены тем, что оно было вынуждено нести необоснованные организационные и материальные затраты.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как установили суды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истребование спорной информации привело к нарушению прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 13 пункта 11 распоряжения ОНД Невского района от 13.03.2013 N 2-19-327.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2013 N 9920. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта административного органа составляет 1000 руб. Поэтому Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А56-33385/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.07.2013 N 9920.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов