Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-6352/10

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-2793/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриевой Лианы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6352/2010) индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2793/2010 (судья Храмцов К.В.),

при участии в судебном заседании:

от Дмитриевой Лианы Сергеевны - лично (паспорт); представитель Шарипов Г.Б. (паспорт, по доверенности N 55АА0766466 от 22.07.2013, сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны - лично (паспорт); представитель Черемнова И.В. (паспорт, по устному ходатайству),

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсегян В.И. (далее - ИП Барсегян В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на нежилое строение - склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2793/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2793/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Барсегян В.И. о признании права собственности на объект: нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19.

21.10.2013 Дмитриева Лиана Сергеевна обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, Дмитриева Лиана Сергеевна указала, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отнесения ее к наследникам (правопреемникам) умершего собственника земельного участка, в котором расположен спорный объект недвижимости. Отмечает, что Дмитриева Л.С. как одна из наследников умершего, обладая равным с истцом объемом прав на спорный объект недвижимости, при наличии судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, установившего право собственности на указанный объект лишь за одним из правопредшественником умершего Барсегян С.Э., т.е. его супругой, нарушает ее права и имущественные интересы. По мнению Дмитриевой Л.С., рассмотрение дела о признании за ИП Барсегян В.И. права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие лиц, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт, существенно нарушило ее имущественные права и интересы.

Данное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 12.11.2013.

От Барсегян В.И. поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила в удовлетворении заявления Дмитриевой Л.С. отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриевой Лианы Сергеевны поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010.

Представитель индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав мнение участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

АПК РФ не содержит определение "вновь открывшееся обстоятельство".

Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства - это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Названные критерии для определения категории "вновь открывшееся обстоятельство" соответствуют разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

А именно, высшей судебной инстанцией указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Как отмечено выше, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что Дмитриева Л.С. является одним из наследников умершего Барсегяна С.Э., права которой нарушаются обжалуемым судебным актом ввиду наличия спора по поводу владения и пользования объектом недвижимости - строением склада, в отношении которого установлено право собственности за Барсегян В.И. в силу приобретательской давности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Барсегян В.И. на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-2793/2010, коллегия суда была осведомлена о Дмитриевой Л.С. как о наследнике первой очереди умершего Барсегяна С.Э. и как о лице, имеющем право претендовать на имущество, имущественные права и обязанности умершего, в том числе, на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются изложенными в мотивировочной части Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010 выводами суда относительно наследников умершего Барсегяна С.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2006 (абзац 9 лист 5 названного судебного акта).

Более того, исходя из содержания поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Дмитриева Л.С. факт осведомленности суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела о Дмитриевой Л.С. как о правопреемнике умершего Барсегяна С.Э. в силу наследования по закону, не отрицает.

Таким образом, обстоятельства, указанные Дмитриевой Л.С. в заявление о пересмотре судебного акта от 21.10.2013 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, так как не удовлетворяют ни одному из требований, предъявляемых законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ признакам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Дмитриевой Л.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия суда обращает внимание, что сам по себе факт признания за Барсегян В.И. в силу приобретательской давности права собственности на нежилое помещение - склад, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19, о незаконности обжалуемого судебного акта и о нарушениях прав и имущественных интересов Дмитриевой Л.С. не свидетельствует.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенный в пункте 21 совместного постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При этом регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010 для Дмитриевой Л.С. преюдициальным по оспариваемому имуществу в порядке статьи 69 АПК РФ не является и ее прав не нарушает их реализации не препятствует.

Определенность в отношении собственника объекта недвижимого имущества не только не препятствует заинтересованному лицу оспорить в установленном порядке зарегистрированное право собственности, но и дает возможность предъявить требования, направленные на восстановление прав, определив способ защиты с учетом того обстоятельства, в чьем владении находится спорный объект.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010 не лишает Дмитриеву Л.С. возможности также добровольно урегулировать с истцом вопрос об использовании спорного имущества, а также обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку лицо, заявляющее о наличии у него прав на спорный объект недвижимого имущества, не лишено возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации защищать свои права путем предъявления соответствующего иска в отдельном производстве.

Следовательно, в настоящем случае в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Дмитриевой Лианы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А46-2793/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич