Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10732/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А34-2375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2013 по делу N А34-2375/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Козловская Ирина Николаевна (доверенность от 25.10.2013 N Дв-ЭК-2013-0363).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шакиров Рамазан Нажмутдинович (далее - ИП КФХ Шакиров Р.Н., ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 57 300 руб., понесенных в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) к ИП КФХ Шакирову Р.Н. о взыскании 65 823 руб.83 коп. долга (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявление ответчика удовлетворено частично: в пользу ИП КФХ Шакирова Р.Н. с ОАО "ЭК "Восток" взысканы судебные расходы в сумме 46 700 руб. (т. 2, л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило определение суда изменить и удовлетворить заявление ответчика в сумме 9 768 руб., в остальной части отказать (т. 2, л.д. 129-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных им судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012. По мнению ОАО "ЭК "Восток", настоящее дело не является сложным, следовательно, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является чрезмерной и необоснованной. Считает, что представителем ответчика затрачено минимальное количество времени на участие в судебных заседаниях и подготовлено незначительное по объему количество процессуальных документов, все доказательства по делу предоставлены истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭК "Восток" отказано (т. 1, л.д. 126-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2012 по делу N А34-2375/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЭК "Восток" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 63-66).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ответчиком не заявлялось, ИП КФХ Шакиров Р.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 300 руб. (т. 2, л.д. 71-72).

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 46 700 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письма N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 178 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 25.05.2012, акт оказанных услуг от 15.11.2012, расписка от 01.04.2012 о получении денежных средств в размере 57 300 руб., (т. 2, л.д. 73, 74, 75, 76).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и их оплата в общем размере 46 700 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭК "Восток" отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов, ОАО "ЭК "Восток" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных им судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи стороны определяют самостоятельно исходя из достигнутого ими соглашения.

Поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора от 25.05.2012, которым цена услуг, оказываемых исполнителем, установлена.

Кроме того, ставя под сомнение стоимость услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2013 N 8888, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2013 по делу N А34-2375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8888 от 03.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков