Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35286/13

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-135227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АКГ "РБС", ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-135227/12

по иску Администрации г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93)

к ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 3),

с участием третьих лиц ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 114), Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 2А),

о признании недостоверной установленной в отчете оценщика величины рыночной стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черкасов А.В. по дов. от 11.04.2013 г.;

от ответчика: Аксенова Н.С. по дов. от 14.08.2013 г., Лаврентьева Т.В. по дов. от 30.11.2013 г., Серкина М.Е. по дов. от 26.05.2013 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Зайко М.А. по дов. от 15.02.2011 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией г. Красноярска предъявлен иск к ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" о признании недостоверными величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N N 24:50:0400302:17, 24:50:0400302:15, 24:50:0400411:45, 24:50:0400388:169, 24:50:0400388:168, 24:50:0400411:34, 24:50:0400388:20, установленные в отчетах NN 12-83062/12-6, 12-83062/12-3, 12-83062/12-2, 12-83062/12-1, 12-83062/12-4, 12-83062/12-7, 12-83062/12-5, составленных Ответчиком (оценщиком) по заданию ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. (т. 13 л.д. 68-75) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком и ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" поданы апелляционные жалобы (т. 14 л.д. 2-18, 91-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы апелляционных жалоб поддержали; Истец по ним возражали; неявившиеся Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" надлежаще извещены посредством доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 15 л.д. 1, 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми N N 24:50:0400302:15, 24:50:0400302:17, 24:50:0400388:20, 24:50:0400388:168, 24:50:0400388:169, 24:50:0400411:34, 24:50:0400411:45 (далее - спорные земельные участки) находятся в собственности ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".

Как собственник данных земельных участков ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" на основании ст.ст. 387-398 НК РФ является плательщиком земельного налога, а муниципальное образование город Красноярск, от имени которого действует Администрация, - его получателем; размер налоговой ставки определяется кадастровой стоимостью земельного участка.

Исходя из ст. 66 ЗемК РФ кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости.

Следовательно, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права или собственника земельного участка как плательщика земельного налога, или публичного образования как получателя земельного налога.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках компетенции, определенной ст. 24.19. ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняты Решения от 02.07.2012 г. NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (т. 1 л.д. 69-82) установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной той, что определена как рыночная в отчетах NN 12-83062/12-3, 12-83062/12-6, 12-83062/12-5, 12-83062/12-4, 12-83062/12-1, 12-83062/12-7, 12-83062/12-2, выполненных оценщиком ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" по заданию ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", а именно: 23311586 руб., 1276660 руб., 2323667 руб., 3180240 руб., 1066575803 руб., 533894 руб., 121824822 руб. соответственно.

Администрация г. Красноярска полагает выводы о величине рыночной стоимости, содержащиеся в указанных отчетах (далее - спорные отчеты), недостоверными, в связи с чем обратилась с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения оценщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Судом первой инстанции применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из абз. 1 ст. 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ следует, что оспорены могут быть именно результаты определения кадастровой стоимости.

Результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, оспаривание результата определения кадастровой стоимости земельного участка должно происходить посредством иска, направленного на установление судом иного результата определения кадастровой стоимости земельного участка, определенного на основании его действительной рыночной стоимости; сторонами такого иска являются лица, чьи имущественные права и обязанности непосредственно зависят от установления той или иной кадастровой стоимости спорного земельного участка (например, плательщик и получатель земельного налога; публичное образование - собственник земельного участка и обратившиеся за его выкупом собственник расположенного на нем здания, др.).

Тогда как по настоящему делу иск не способен разрешить спор по существу, поскольку не направлен на внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой сведений об иной, соответствующей действительной рыночной стоимости, кадастровой стоимости земельного участка.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010 следует, что определение кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, возможно посредством указания его рыночной стоимости, а не посредством оспаривания достоверности кадастровой стоимости земельного участка или нормативного акта о ее утверждении; такое требование, имеющее по существу своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Таким образом, требования, направленные на исключение из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, может быть удовлетворено только по результатам определения его действительной рыночной стоимости.

Соответствующая позиция изложена также в Постановлении ФАС Московского округа от 16.05.2013 г. по делу N А41-13858/12.

Однако заявленный по настоящему делу иск не направлен на определение действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Кроме того, заявленный по настоящему делу иск обращен к оценщику, на основании заключения которого принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, но который сам материально-правового интереса в той или иной кадастровой оценке оцененного им земельного участка не имеет, поскольку он не является ни плательщиком, ни получателем платежей, подлежащих уплате в связи с принадлежностью или в связи с совершением гражданско-правовых сделок с соответствующим земельным участком.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска сделан с нарушением правил ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Суд первой инстанции признал содержащиеся в спорных отчетах выводы о величине рыночной стоимости спорных земельных участков недостоверными лишь на том основании, что посчитал спорные отчеты не соответствующими требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Между тем несоответствие отчета формальным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, само по себе не означает несоответствие обстоятельствам дела содержащегося в нем вывода о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Определить, соответствует или нет величина, определенная в отчете об оценке как рыночная, действительной рыночной стоимости, - возможно только посредством установления собственно действительной рыночной стоимости.

Однако по настоящему делу Истцом доказательств действительной рыночной стоимости не представлялось; экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости не проводилась, - поскольку предмет иска, представляя ненадлежащий способ защиты, к тому же заявленный к ненадлежащему ответчику, не предполагает установление таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-135227/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Левина Т.Ю.