Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А41/196-08 При новом рассмотрении дела о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, выяснить, какой номер в техпаспорте получило спорное помещение, подлежащее передаче третьему лицу, установить, имело ли данное третье лицо право собственности или иное вещное право на момент передачи ему спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А41/196-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Теплоцентр" (далее - ООО "ДАНИ-Теплоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ИЛИта" (далее - ООО "ТД "ИЛИта") о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору N П322 от 26.08.2004 г. и передать истцу объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, помещение (по данным техпаспорта БТИ) N 77 площадью 58,6 кв.м. (строительный номер 322) (дело N А41-К1-7990/07).

Исковые требования заявлены на основании ст. 398 ГК РФ.

В рамках дела N А410-К1-7991/07 ООО "ДАНИ-Теплоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "ИЛИта" о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору N П323 от 26.08.2004 г. и передать истцу объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, помещение N 80 (по данным техпаспорта БТИ) площадью 63,2 кв.м. (строительный номер 320).

В рамках дела N А41-К1-7792/07 ООО "ДАНИ-Теплоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "ИЛИта" о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору N П321 от 26.08.2004 г. и передать истцу объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, помещение по данным техпаспорта БТИ, N 76 площадью 61,1 кв.м. (строительный номер 323).

В рамках дела N А41-К1-7993/07 ООО "ДАНИ-Теплоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "ИЛИта" о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору N П323 от 26.08.2004 г. и передать истцу объект недвижимости, расположенный на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, помещение по данным техпаспорта БТИ, N 78 площадью 58,7 кв.м. (строительный номер 321).

По каждому иску истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика по 30.000 руб. судебных расходов за юридическую помощь.

Определением суда от 10.07.2007 к участию в деле N А41-К1-7790/07 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ш. и З.И.Г.

Протокольным определением суда от 23.07.2007 дела NN А41-К1-7990/07, А41-К1-7991/07, А41-К1-7992/07, А41-К1-7993/07 объединены в одно производство и им присвоен номер А41-К1-7990/07.

В связи с этим, истец уточнил заявленные требования и просил понудить ООО "ТД "ИЛИта" исполнить в натуре обязательства по договорам N П320, N П321, N П322, N П323 от 26 августа 2004 года с дополнительными соглашениями к ним от 25 сентября 2006 года и передать ООО "ДАНИ-Теплоцентр" объекты недвижимости согласно техпаспорту БТИ, датированному сентябрем 2006 года, - помещения N 76, N 77, N 78, N 80, N 107, N 108, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24 , общей площадью 241,6 кв.м.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2007 года исковые требования ООО "ДАНИ-Теплоцентр" удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО "ТД "ИЛИта" исполнить в натуре обязательства по договорам N П320, N П321, N П322 от 26 августа 2004 года и передать ООО "ДАНИ-Теплоцентр" объекты недвижимости согласно техническому паспорту БТИ, датированному сентябрем 2006 года: помещения NN 76, 77, 80, 107, 108, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская д. 24, общей площадью 241,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года исправлена опечатка, допущенная в пятой строке резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2007 года, а именно в резолютивной части должно быть указано: "понудить ООО "ТД "ИЛИта" исполнить в натуре по договорам N П320, N П321, N П322, N П323 от 26 августа 2004 года и передать ООО "ДАНИ-Теплоцентр" объекты недвижимости согласно техническому паспорту БТИ, датированному сентябрем 2006 года: помещения NN 76, 77, 78, 80, 107, 108, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская д. 24, общей площадью 241,6 кв.м.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года с ООО "ТД "ИЛИта" в пользу ООО "ДАНИ-Теплоцентр" взысканы расходы по юридической помощи адвоката в размере 20.000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается факт инвестирования истцом спорных помещений.

Постановлением от 20.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2007 года с учетом определения от 3 декабря 2007 года об исправлении опечатки по делу N А41-К1-7990/07 отменено в части понуждения ООО "ТД "ИЛИта" исполнить в натуре обязательство по договору N П320 и передать ООО "ДАНИ-Теплоцентр" помещение N 80, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, площадью 63,2 кв.м.

В удовлетворении иска в этой части отказано.

Отменяя решение в названной части, апелляционный суд исходил из того, что помещение N 80 уже передано З.И.Г., что подтверждается актом приема-передачи и его пояснениями, квитанциями о внесении авансовых платежей и в силу ст. 398 ГК РФ суд не вправе обязывать ответчика передать это же помещение ООО "ДАНИ-Теплоцентр".

На принятое постановление ООО "ДАНИ-Теплоцентр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и оставлении в силе решения от 03.09.2007 Арбитражного суда Московской области с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2007.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права (ст. 398 ГК РФ), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.08.2004 между ООО "ДАНИ-Теплоцентр" и ООО "ТД "ИЛИта" были заключены договоры NN П320, П321, П322, П323 на долевое участие в инвестировании строительства общественно-жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24.

По условиям указанных договоров ООО "ДАНИ-Теплоцентр" обязалось направлять в порядке участия в совместной с ООО "ТД "ИЛИта" и иными участниками деятельности собственные денежные средства (сумму инвестиций) на строительство комплекса с целью получения по окончании его строительства в свою собственность следующие помещения:

- по договору N П320 помещение N 320 общей проектной площадью 61,24 кв.м.;

- по договору N П321 помещение N 321 общей проектной площадью 56,72 кв.м.;

- по договору N 322 помещение N 322 общей проектной площадью 56,82 кв.м.;

- по договору N П323 помещение N 323 общей проектной площадью 38,89 кв.м. итого общей проектной площадью 213,57 кв.м.

Судами установлено, что ООО "ДАНИ-Теплоцентр" свои обязательства АО по вышеуказанным договорам выполнило надлежащим образом, именно - произвело оплату спорного недвижимого имущества.

Судами установлено также, что по результатам произведенного БТИ обмера, выявлено изменение нумерации и площади спорных помещений.

Согласно техническому плану изменились площади расположенных рядом трех помещений N 321 N 322 и N 323 в связи с перенесением перегородок.

В результате этого образовались пять помещений, которые в техническом паспорте от 10 октября 2006 года обозначены под номерами: 76, 107, 108, 77, 78 (первоначально значились под номерами 321, 322 и 323).

Площадь помещения N 76 составляет 48,9 кв.м.; помещения N 107 - 11,7 кв.м.; помещения N 108 - 30,4 кв.м.; помещения N 77 - 41,6 кв.м., помещения N 78 - 44,4 кв.м.

Спорное помещение N 320 в новом техническом плане обозначено под номером 80 с общей площадью 63,2 кв.м.

25 декабря 2006 года многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская д. 24 введен в эксплуатацию, что следует из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 25 декабря 2006 года Главой Администрации Пушкинского района Московской области.

Поскольку государственная приемка объекта осуществлена по техническому паспорту, составленному 10 октября 2006 года Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, истцом предъявлены требования к ООО "ТД "ИЛИта" о передаче шести помещений: NN 76, 77, 78, 80, 107, 108.

Апелляционным судом правомерно признан правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении помещений NN76, 77, 78, 107, 108, так как материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается факт инвестирования истцом спорных помещений.

Отменяя решение в части обязания ответчика передать помещение N 80 и отказывая в иске в данной части требований, апелляционный суд исходил из того, что помещение N 80 уже передано З.И.Г. 03.05.2007 по акту приема-передачи, подписанному З.И.Г. и Ш., на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 22.02.2007.

Поскольку истцом заявлено требование об исполнении обязательства в натуре, апелляционный суд на основании ст. 398 ГК РФ сделал вывод о том, что требование в отношении помещения N 80 не может быть удовлетворено, так как оно уже передано третьему лицу, и истец вправе защитить свои права иным способом.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, из названной нормы закона следует, что право требовать передачи индивидуально-определенной вещи в натуре отпадает в случае, если эта вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зарегистрированное право собственности или иное вещное право З.И.Г. на спорное нежилое помещение N 80.

Более того, вывод апелляционного суда о том, что помещение, переданное З.И.Г. является помещением N 80 (строительный номер 320) сделан без учета и оценки условий договора N П328 от 19.09.2006, заключенного между ООО "ТД "ИЛИта" и Ш. и договора уступки права требования от 22.02.2007, заключенного между Ш. и З.Т.Г., согласно которым уступалось право требования на помещение, имеющее строительный номер 328.

При изложенном, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ повторно рассмотреть дело, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, выяснить, какой номер в техпаспорте БТИ от 10.10.2006 получило помещение, имеющее строительный номер 328 и подлежащее передаче З.И.Г., установить, имел ли З.И.Г. право собственности или иное вещное право на момент передачи ему спорного помещения и с учетом установленного, а также в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 20.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7990/07 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.