Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-11148/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-2114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк": представитель Мисаров А.В. по доверенности от 01.09.2012.

ООО "САЕ": представитель Мисаров А.В. по доверенности от 26.10.2012.

от кредитора ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц": представитель Новиков С.Н. по доверенности от 03.10.2012.

от конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 01.09.2012., представитель Подрезов А.С. от 01.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" в лице Филиала "РУССЛАВБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М. к заинтересованному лицу ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Скачко И.И. принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скачко Игоря Ивановича (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок Скачко Игоря Ивановича, заключенных с КБ "Русславбанк" (ЗАО) (далее - банк): договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2009; договора поручительства N 0484/1-П от 04.12.2009; договора поручительства N 00484/2-П от 30.12.2009 г.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "НВП-Агро".

Определением суда от 27.06.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО "САЕ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 признаны недействительными сделки должника индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича: договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2009, заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк"; договор поручительства N 00484/1-П от 04.12.2009, заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк"; договор поручительства N 00484/2-П от 30.12.2009 г., заключенный между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2012, ЗАО Коммерческий Банк "Русславбанк" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам. Банк до заключения с должником оспариваемых сделок не являлся кредитором Скачко И.И., а заключение договора поручительства не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами. Суд также пришел к неправомерному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок отсутствовала целесообразность, поскольку сделки заключены в пользу общества, учредителем которого является отец должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, в с связи с тем, что сделки должника оспариваются конкурсным управляющим на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающие срок давности по данной категории спора - один год. Применение ст. 103 Закона о банкротстве судом необоснованно, так как названная норма на момент совершения сделок не действовала. Срок давности конкурсным управляющим пропущен и в случае его исчисления с момента утверждения Реук А.М. на должность управляющего и в случае исчисления срока с момента, когда управляющему направлено требование банком о признании его текущим кредитором. В резолютивной части определения отсутствует указание на признание сделок ничтожными, в нарушение ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела определением суда от 10.05.2012 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечено ООО "НВП-Агро", в обеспечение обязательств которого должником заключены оспариваемые сделки, договоры поручительства N 00484/1-П от 04.12.2009 и N 00484/2-П от 30.12.2009 г. и договор ипотеки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 10.05.2012 о назначении рассмотрения заявления направлено в адрес ООО "НВП-Агро".

При этом конверт с определением суда вернулся в Арбитражный суд Ростовской области с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".

В дальнейшем на всем протяжении рассмотрения заявления суд первой инстанции не извещал ООО "НВП-Агро" об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Судебное заседание от 12.07.2012, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого определения, проведено без участия представителя ООО "НВП-Агро", доказательства извещения названного третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес третьего лица судебных актов об отложении судебных заседаний, а первое извещение не было получено ООО "НВП-Агро", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие привлеченного лица, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что представители ООО "НВП-Агро" не принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и у суда первой инстанции отсутствовали доказательства осведомленности ООО "НВП-Агро" о рассмотрении спора, суд отложил судебное заседание с 04.06.2012 г на 09.07.2012 г., затем на 27.06.2012 г, затем на 12.07.2012 г. и не исполнял обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ООО "НВП-Агро", суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего первого извещения ООО "НВП-Агро" конверт направленный с определением суда от 10.05.2012 г. и возвращенный в Арбитражный суд Ростовской области с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, просил определение суда отменить, оставить требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М. просил требования удовлетворить.

Представитель кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ИП Скачко И.И., просил требования удовлетворить, признать сделки недействительными.

ООО "НВП-Агро" апелляционным судом надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания 15.11.12г., 11.12.2012, что подтверждено имеющимися в материалах дела конвертами о возврате судебной корреспонденции с отметкой почты: "за истечением срока хранения".

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определений от 15.11.12г., 11.12.2012 в адрес общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ИП Скачко И.И. Реук А.М. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Скачко И.И.

04.12.2009 между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "НВП-Агро" перед ЗАО КБ "Русславбанк" с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. по договору N 00484 от 04.12.2009 г.

04.12.2009 между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" также заключен договор поручительства N 00484/1-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "НВП-Агро" перед ЗАО КБ "Русславбанк" с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. по договору N00484 от 04.12.2009 г.

30.12.2009 между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк" заключен договор поручительства N 00484/2-П. Договор заключен во исполнение кредитных обязательств ООО "НВП-Агро" перед ЗАО КБ "Русславбанк" с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. по договору N00484 от 04.12.2009 г.

28.12.2009 г. в отношении ИП Скачко И.И. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

19.02.2010, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника Скачко И.И. задолженности на сумму 88 990 281, 07 руб., из которых 54 335 924, 33 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника. Заявление ЗАО КБ "Русславбанк" мотивировано наличием кредитных отношений с ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также заключенных в обеспечение указанных кредитных обязательств договоров поручительства и залога, в которых Скачко И.И. выступал как поручитель и залогодатель.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 производство по заявлению ЗАО КБ "Русславбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку суд признал указанные требования текущими.

Таким образом, ЗАО КБ "Русславбанк" в деле о банкротстве ИП Скачко И.И. имеет статус текущего кредитора с требованиями, вытекающими из поручительств должника, обеспеченных залогом его имущества в значительной части.

28.06.2010 должник признан банкротом, в отношении ИП Скачко И.И. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Реализуя право на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию вне рамок дела о банкротстве, ЗАО КБ "Русславбанк" обратился в Таганрогский районный суд с соответствующим заявлением. Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 01.12.2010 исковые требования ЗАО КБ "Русславбанк" удовлетворены, с ООО "НВП-Агро" и Скачко И.И. взыскано 15 509 178, 09 руб. и обращено взыскание на имущество Скачко И.И. по залоговым обязательствам (17 земельных участков, находящихся в Куйбышевском районе Ростовской области).

ЗАО КБ "Русславбанк" также инициировано обращение в Таганрогский районный суд Ростовской области по взысканию с Скачко И.И. задолженности в размере 44 961 753, 42 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Реук А.М. выставлено на реализацию имущество должника, являющееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 04.12.2009:

- Лот N 1: семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области);

- Лот N 2: три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области.

На 28.04.2012 назначены торги указанного имущества.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 судом приняты обеспечительные меры, которыми конкурсному управляющему Реук А.М. и организатору торгов запрещено реализовывать имущество ИП Скачко И.И., заложенное в обеспечение требований ЗАО "Русский славянский банк".

Одновременно в указанный период ЗАО КБ "Русславбанк" инициировало обращение взыскания на вышеуказанные земельные участки по итогам судебных разбирательств в Таганрогском районном суде Ростовской области. Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство в отношении взыскания задолженности со Скачко И.И. по текущим требованиям, в том числе обеспеченным залогом в пользу ЗАО КБ "Русславбанк".

Данные земельные участки оценены в ходе исполнительного производства.

Определениями арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета УФССП России по Ростовской области реализации вне рамок дела о банкротстве земельных участков, принадлежащих Скачко И.И. (семнадцать земельных участков, расположенных в Куйбышевском районе Ростовской области и три земельных участка, расположенных в Неклиновском районе Ростовской области).

21.02.2012 между ЗАО КБ "Русславбанк" и ООО "САЕ" заключен договор N РСБ-2012/04 об уступке прав требования, согласно которому к ООО "САЕ" перешли права требования по кредитным договорам к ООО "Югростэкспорт", ООО "Деметра-С" и ООО "НВП-Агро", а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение, в том числе, к Скачко И.И., соответствующих кредитных обязательств.

Полагая, что вышеуказанные договоры залога (ипотеки) и поручительства между Скачко И.И. и ЗАО КБ "Русславбанк" заключены с нарушением положений гражданского законодательства и главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника являются недействительными, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008 г. и ФЗ N 73 от 28.04.2009 г.) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки должника: договор ипотеки от 04.12.2009 г. и договора поручительства N 00484/1-П от 04.12.2009 г., N 00484/2-П от 30.12.2009 г. заключенные с ЗАО КБ "Русславбанк" являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделок в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что две оспариваемые сделки - договор поручительства по обязательствам ООО "НВП-Агро" перед банком заключен и договор ипотеки подписан сторонами 04.12.2009, то есть в период после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (21.02.2008 г.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 04.12.2009 зарегистрирован в ФРС - 29.12.2009, то есть ипотечная сделка на основании вышеуказанной нормы считается совершенной с момента регистрации и, следовательно, заключена после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (28.12.2009).

Кроме того, одна из сделок - договор поручительства N 00484/2-П между Скачко И.И. и ЗАО КБ "Русславбанк" также заключен 30.12.2009, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Довод ЗАО КБ "Русславбанк" о том, что в период заключения оспариваемых сделок дело о несостоятельности (банкротстве) должника было фактически приостановлено, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку 24.09.2009 г. производство по делу о банкротстве было возобновлено.

Из материалов дела следует, что размер принятых должником по договорам поручительства и залога обязательств перед ЗАО КБ "Русславбанк" по состоянию на дату их заключения в общем объеме составлял более 58 000 000 руб. (по договорам поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств ООО "Югростэкспорт" и ООО "Деметра-С") и 15 000 000 руб. (по спорным договорам).

Из отчета конкурсного управляющего должника и Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации земельных участков, принадлежащих Скачко И.И., следует, что начальная цена продажи земельных участков составляет 57 955 900 руб. (т.6 основного дела л.д.52)., что значительно меньше принятых обязательств должника за третьих лиц.

При этом у Скачко И.И. имелись также обязательства перед иными кредиторами - уполномоченным органом, и ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере более 87 миллионов.

Доказательств того, что на дату заключения спорных договоров Скачко И.И. обладал иным имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлено.

Следовательно, должник Скачко И.И. на дату заключения договоров поручительства и ипотеки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем и должнику и банку на момент заключения договоров, явно было известно, поскольку в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, требования уполномоченного органа с 2007 г. на протяжении значительного периода времени не были удовлетворены. Кроме того, из дела следует, что фактически после возбуждения дела о банкротстве должник Скачко И.И. хозяйственную деятельность не вел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обеспечивающих договоров осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и увеличения размера имущественных текущих требований к должнику и могло повлечь убытки, с учетом наличия на момент совершения сделок задолженностей перед другими кредиторами и возбужденного дела о банкротстве, о наличии которых банку было известно или могло быть известно с использованием сведений содержащихся на сайте ВАС РФ о вынесенных судебных актах.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества Скачко И.И., на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника /например налоговой декларацией по НДФЛ/ за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах. При этом, из копии кредитного дела в отношении ООО "НВП-Агро" представленного банком суду вообще не следует, что банк принимал меры по установлению информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника Скачко И.И.

Указанные действия должника и банка повлекли причинение убытков должнику, усугубление его неудовлетворительного финансового состояния и приоритет удовлетворения требований банка как текущего кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Само по себе заключение договоров поручения, по мнению судебной коллегии, не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ИП Скачко И.И. и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком. Доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "НВП-Агро", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Фактически судом установлено, что в условиях тяжелого финансово-экономического положения, должник, находясь в состоянии банкротства, не уплачивал налоги с 2007 г. заключил с банком договоры поручительства и залога, согласно которым должник, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом в порядке текущих платежей по долгам третьего лица по кредитному договору.

При этом доказательств, что при заключении спорного договора Скачко И.И. получил либо был намерен получить от ООО "НВП-Агро" какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Доводы банка о том, что при заключении оспариваемых сделок у должника имелась целесообразность в их заключении, поскольку сделки заключены в пользу общества "НВП-Агро", учредителем которого является отец должника не принимаются судом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НВП-Агро" учредителем является Прокопенко Н.В., директор Скачко Иван Ильич. Таким образом, должник Скачко Игорь Иванович и директор ООО "НВП-Агро" Скачко Иван Ильич действительно являются родственниками. Однако само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств получения должником от ООО "НВП-Агро" какого-либо встречного предоставления в связи с заключением с банком спорных договоров существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, Скачко И.И., находясь в состоянии банкротства, при заключении договоров злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени по обязательствам третьего лица - ООО "НВП-Агро", то есть увеличение своей текущей кредиторской задолженности в нарушение, как собственных прав, так и законных интересов его кредиторов подлежащих включению в реестр кредиторов должника, по обязательствам которых на дату заключения договора должник не способен был отвечать.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств получения такого согласия выраженного в письменной форме предпринимателем и банком на совершение сделки поручительства и регистрацию договора ипотеки от временного управляющего не представлено.

Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что банк, действовал не разумно и не проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является дополнительным доказательством злоупотребления гражданскими правами банком как стороны спорных сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, ЗАО КБ "Русславбанк" совершены действия, направленные на реализацию спорного имущества должника, обеспеченного залогом, вне рамок дела о банкротстве, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, а именного, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Фактически, заключив спорные договоры в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, банк тем, самым получил полное и непреодолимое преимущество текущего кредитора и право на необоснованное приоритетное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами банком как стороны сделок, действия сторон при заключении спорных договоров нельзя признать разумными и добросовестными.

Судебная коллегия не принимает доводы банка о том, что платежеспособность Скачко И.И. подтверждается тем, что ОАО КБ "Петрокоммерц" так же при получении поручительств должника исследовал его финансовое состояние и признал его устойчивым, поскольку предметом спора являются сделки заключенные с ЗАО КБ "Русславбанк", а сделки заключенные с ОАО КБ "Петрокоммерц" не подлежат оценке и проверке в рамках данного спора и могут быть оспорены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания недействительными /ничтожными/ сделок, заключенных между Скачко Игорем Ивановичем и ЗАО КБ "Русславбанк": договора ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2009, договора поручительства N 00484/1-П от 04.12.2009, договора поручительства N 00484/2-П от 30.12.2009 г.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию таких сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. /Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 18484/10/

Договор поручительства N 00484/1-П заключен 04.12.2009 г., договор поручительства N 00484/2-П заключен 30.12.2009 г., государственная регистрация договора ипотеки от 04.12.2009 г. произведена 29.12.2009 г. /т.2 л.д.66/, следовательно, он считается заключенным с момента регистрации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров - 12.04.2012, трехгодичный срок исковой давности по заявлению об оспариванию сделок должника не истек, в связи с чем, доводы банка в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в конкурсную массу ИП Скачко И.И. госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 12 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 г. исправлена описка в резолютивной части постановления от 11.12.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-2114/2008 отменить.

Признать недействительными договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2009 г., договор поручительства N 00484/1-П от 04.12.2009 г., договор поручительства N 00484/2-П от 30.12.2009 г., заключенные между Скачко Игорем Ивановичем и АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Взыскать с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в конкурсную массу ИП Скачко И.И. госпошлину за рассмотрение заявления в сумме 12 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева